Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17462/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Борщева М.А., поданную через отделение почтовой связи 15.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.12.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по заявлению Борщева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по заявлению Борщева М.А. к ИМНС N 43 по САО г. Москвы о признании действий незаконными,

установил:

Вступившим в законную силу 30.06.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2005 г. Борщеву М.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий ИМНС N 43 по САО г. Москвы.

Борщев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что органом дознания установлен факт фальсификации доказательства - архивного подлинника Устава из архива МРП.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. в удовлетворении заявления Борщева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Борщева М.А, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что факт фальсификации доказательств не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

При рассмотрении заявления была дана оценка представленным Борщевым М.А. документам, относящиеся к спорным правоотношениям обстоятельства судом были проверены и им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и второй инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку в кассационной жалобе на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует признать несостоятельной по той причине, что по смыслу указанной нормы основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является установление фальсификации доказательств постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, при том, что исполняющим обязанности дознавателя отдела МВД России по Академическому району г. Москвы вынесено постановление от 12.01.2017 г. об отказе возбуждении уголовного дела.

Надлежит принять во внимание, что перечень оснований, которые могут повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в ст. 392 ГПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных Борщевым М.А. документов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на наличие по данному вопросу иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Борщева М.А, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по заявлению Борщева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по заявлению Борщева М.А. к ИМНС N 43 по САО г. Москвы о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко