Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17464/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Голикова И.В., поданную через отделение почтовой связи 18.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.12.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Голикову И.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

установил

:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Голикову И.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. Требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Московская обл, Истринский муниципальный р-н, организовал свалку строительного мусора, в результате чего был причинен вред почве как объекту окружающей среды.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к Голикову И.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с Голикова И.В. в бюджет Московской области возмещение вреда в размере 14688000 руб.

Взыскать с Голикова И.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голикова И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Голиков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Согласно акту обследования территории (акватории) от 27.07.2015 г. на названном выше земельном участке обнаружены навалы мусора, угрожающие экологической безопасности Истринского р-на.

В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что на указанном выше земельном участке ответчик допустил организацию свалки отходов строительного мусора (кирпича, асфальта, бетона, арматуры, навалов грунта), что повлекло причинение вреда почвам. Кроме того, вследствие засыпания русла реки Руденка грунтом, русло реки было изменено.

Постановлениями Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.08.2015 г. Голиков В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КРФобАП, ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. N 328, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Голикова В.И. суммы ущерба в размере 14688000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда почвам как объекту окружающей среды должна быть возложена именно на Голикова В.И, который не соблюдал экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления и веществами, разрушающими озоновый слой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голикова И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Голикову И.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко