Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17496/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чорба А.Ф., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Чорба В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. с Чорба В.Ф. в пользу Галимова А.З. взыскана задолженность по договору займа в размере 4291000 руб, проценты за пользование займом в размере 3728020 руб, а всего взыскано 8019020 руб, в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 48095 руб. 10 коп.

Чорба В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что подпись Чорба В.Ф. на договоре займа от 01.02.2010 г. выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз".

Определением Тушинского районного суда от 15.09.2017 г. в удовлетворении заявления Чорба В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чорба В.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. не могут.

Также, районным судом указано на пропуск заявителем предусмотренного законом срока для подачи настоящего заявления.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Судом второй инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается Чорба В.Ф. не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не был лишен возможности оспаривать свою подпись на договоре займа в процессе рассмотрения дела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В целом, доводы кассационной жалобы Чорба В.Ф. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, в том числе изложенных в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо учесть, что в судебном заседании, на котором было принято решение о взыскании с Чорба В.Ф. задолженности по договору займа, заявитель присутствовал лично, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Чорба В.Ф. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чорба А.Ф. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Чорба В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко