Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-2722/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев кассационную жалобу истца Климашина А.В., поданную в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Климашина А.В. к ООО "Единая Европа-Элит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Климашин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Единая Европа-Элит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Климашиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Климашин А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 01 мая 2015 года N 2196 Климашин А.В. принят в департамент управления на должность советника президента - руководителя проекта ООО "Единая Европа-Элит" по основной работе с должностным окладом 200000 руб. в месяц, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01 мая 2015 года N 5/33к; в соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с договором, должностной инструкцией, исполнять поручения непосредственного руководства и администрации работодателя, непосредственно связанные с исполнением трудовых обязанностей; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Обратившись в суд с настоящим иском, Климашин А.В. исходил из того, что принят на работу к ООО "Единая Европа-Элит" на должность советника президента - руководителя проекта, в период с 04 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года заработная плата выплачивалась ежемесячно в установленные сроки, с 01 января 2016 года заработная плата не выплачивается, в связи с чем у работодателя образовалась перед ним задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климашиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; Климашин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Единая Европа-Элит"; в спорный период с 01 января 2016 года Климашин А.В. на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял; из представленных табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что Климашин А.В. отсутствовал на рабочем месте с 01 января 2016 года; доводы Климашина А.В. о том, что по устной договоренности с работодателем Климашин А.В. исполнял трудовые обязанности на территории Итальянской Республики, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Климашин А.В. исполнял трудовые обязанности на территории Итальянской Республики, на основании соглашения с работодателем, суду представлено не было; кроме того, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Климашин А.В. предоставлял устные либо письменные отчеты об объеме и характере выполненной работы, как предусмотрено п. 3 раздела 3 должностной инструкции советника президента - руководителя проекта, также суду представлено не было; трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя по выплате заработной платы за невыполнение работником своих трудовых обязанностей, учитывая, что факт невыполнения Климашиным А.В. должностных обязанностей в период с 01 января 2016 по настоящее время установлен; поскольку каких-либо нарушений работодателем трудовых прав и законных интересов Климашина А.В. допущено не было, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания с работодателя денежных средств в качестве задолженности по оплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Климашиным А.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Климашина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Климашина А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Климашина А.В. к ООО "Единая Европа-Элит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев