Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-12651/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дадина И.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.10.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по административному исковому заявлению Дадина И.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России о признании действий незаконными, несоответствующими ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дадин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России о признании действий незаконными, несоответствующими ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что пребывание административного истца в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Республике Карелия по приговору суда было зарегистрировано на видео. В неустановленное время эти видеоматериалы без его согласия были переданы средствам массовой информации и использованы ООО "Акцепт" (телевизионный канал Рен ТВ) для порочащих административного истца целей.

Действиями органов государственной власти, по его мнению, были нарушены нормы ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая не допускает вмешательство публичных властей в личную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.10.2017 г. дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 11.12.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2015 г. Дадин И.И. признан виновным в неоднократном нарушении установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 31.03.2016 г. приговор был частично изменен в связи с исключением из него указания на осуждение Дадина И.И. за нарушение порядка проведения собрания и демонстрации, назначенное судом первой инстанции наказание снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Для отбывания наказания Дадин И.И. был направлен в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Республике Карелия.

В период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения применялись электронные и технические средства надзора и контроля за осужденным Дадиным И.И. в целях предупреждения побегов, преступлений, нарушения установленного порядка отбывания наказания и получения информации о поведении осужденного, о чем Дадин И.И. был письменно уведомлен.

Копии видеофайлов о применении мер безопасности и фиксации встречи Дадина И.И. с медицинскими работниками были переданы администрацией ФКУ ИК-7 ФСИН России по Республике Карелия 02.11.2016 г. и 17.11.2016 г. соответственно в прокуратуру Республики Карелия и СУ Следственный комитет России по Республике Карелия по их письменным запросам, для проведения проверки заявлений осужденного о применении к нему пыток и насилия.

Дадин И.И. указывает в своем административном иске, что 06.02.2017 г, 08.02.2017 г. и 09.02.2017 г. в эфире телевизионного канала Рен ТВ (ООО "Акцепт") были опубликованы видеозаписи с камер системы видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов с целью опорочить его накануне оглашения Конституционным Судом Российской Федерации постановления по заявлению Дадина И.И. об оспаривании конституционности нормы ст. 212.1 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно заключениям о проведении служебных проверок, фактов несанкционированной передачи третьим лицам видеоматериалов с изображением Дадина И.И. не установлено. Телекомпания Рен ТВ (ООО "Акцепт") не подтвердила использование видеоматериала с изображением Дадина И.И. 06.02.2017 г, 08.02.2017 г, 09.02.2017 г, не размещала видеосюжеты с изображением Дадина И.И, в связи с чем не может сообщить источник получения информации.

Кроме того, право администрации исправительного учреждения использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных предусмотрено ст. 83 УИК РФ. Дадин И.И. был уведомлен письменно 10.09.2016 г. о применении указанных средств лично под подпись.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что взаимодействие органов государственной власти со средствами массовой информации по вопросам, касающимся получения информации, осуществляется через специальные структурные подразделения. Таким подразделением в структуре ФСИН России, Следственного комитета России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются пресс-бюро, которые осуществляет свою деятельность по взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с внутренними положениями.

Согласно данным служебных проверок официальных обращений средств массовой информации в пресс-бюро по поводу получения видеоматериалов, о которых идет речь, не поступало.

Копии видеофайлов с изображением Дадина И.И. до их передачи в ведение правоохранительных органов были упакованы и опечатаны печатью исправительного учреждения, что исключало несанкционированный доступ к информации со стороны третьих лиц при перевозке материалов. Осмотр полученных видеофайлов был проведен заместителем руководителя СО по г. Сегежа СУ Следственного комитета Российской Федерации С, что отражено в протоколах осмотра предметов от 26 и 27.11.2016 г. Это свидетельствует о соблюдении административными ответчиками требований УПК РФ и Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. N 1233.

Кроме того, противоправные действия лиц, образующие состав преступления или административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, поэтому вопросы установления таких обстоятельств и привлечения к ответственности виновных лиц подлежат разрешению в ином порядке.

Сведений о том, что Дадин И.И. обращался в правоохранительные органы по поводу н арушения неприкосновенности частной жизни суду представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на административного истца обязанности по доказыванию нарушения его прав и законных интересов несостоятельны и основаны на неверном применении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дадина И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по административному исковому заявлению Дадина И.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России о признании действий незаконными, несоответствующими ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова