Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-13325/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Милеева П.А. по доверенности Петрухиной В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.10.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Милеева П.А. к ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве о признании суммы налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

установил:

Милеев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве о признании суммы налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Просил признать сумму налогов в размере 968 488,84 руб, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Требования мотивированы тем, что из информации, содержащейся в "Личном кабинете" налогоплательщика следует, что за Милеевым П.А. числится задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу в сумме 968 488,84 руб.

Административный истец полагает, что данная недоимка по налогам является безнадежной ко взысканию, поскольку срок для ее взыскания истек, а налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимок по налогам не предпринималось. Ссылаясь на сроки, установленные в требованиях об уплате недоимки по налогу и пеней, считает, что с учетом положений ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, указал, что недоимка по налогам за 2014 год и пени в сумме 189 840,89 руб. административным истцом уплачена.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.10.2017 г. дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 14.12.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Милеевым П.А. через "Личный кабинет" налогоплательщика было получено требование N 574944 об уплате недоимки по налогам и пеней по состоянию на 25.12.2014 г, в том числе на имущество физических лиц, со сроком уплаты до 25.11.2014 г, пени и недоимки по транспортному налогу со сроком уплаты до 01.12.2014 г. - в сумме 243 972 руб.

В требовании также содержалось указание о наличии за Милеевым П.А. общей задолженности в сумме 2 459 019,69 руб.

Кроме того, Милеевым П.А. получено требование N 681977 об уплате недоимки по налогам и пеней по состоянию на 26.10.2015 г, в том числе по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, пеней со сроком уплаты до 01.10.2015 г, на общую сумму 94 749 руб.

Требование также содержало указание на то, что за Милеевым П.А. числится общая задолженность в сумме 2 709 259,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 8, 45, 59, 356, 399, 400, 401 НК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в то время как административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога.

Административный ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2011 год. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. с Милеева П.А. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 29 333,33 рубля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы с Милеева П.А. взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 189 840,89 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Кроме того, согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы, по крайней мере, частично, уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию. При этом, утраченной ко взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной ко взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую заявитель просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.

Кроме того, приводя доводы об утрате возможности взыскания спорной суммы недоимки по налогам и пеням, административный истец указывает о несогласии с исчисленной налоговым органом суммой недоимки, фактически оспаривая ее размер.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Милеева П.А. по доверенности Петрухиной В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Милеева П.А. к ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве о признании суммы налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова