Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4га-13822/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Доронина А.К., поступившую в Московский городской суд 01.11.2017 г., дополнения к кассационной жалобе, поступившие 29.11.2017 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по заявлению Дятчиной Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2-4422/15 по административному иску Дятчиной Е.В. о признании незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

Дятчина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с административного ответчика в рамках административного дела N 2-4422/15 по административному иску Дятчиной Е.В. о признании незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а именно расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. определено:

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Дятчиной Е.В. судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 02.11.2017 г. дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 17.11.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. административные исковые требования Дятчиной Е.В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными удовлетворены.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги Дятчиной Е.В. представлены договор об оказании услуг от 12.01.2015 г, заключенный между Тихоновым И.Е. и Дятчиной Е.В, акт оказанных услуг по договору, расписка Тихонова И.Е. в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 111 КАС РФ, а также учел принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, руководствуясь нормами ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, а также учтя разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в рамках КАС РФ возможно. В предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. Незаконность действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлена вступившими в законную силу решениями нижестоящих судов. Понесенные административным истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве является подразделением ГУ МВД России по г. Москве, который является органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории г. Москвы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения бремени возмещения понесенных административным истцом расходов на ГУ МВД России по г. Москве необоснованны и не являются основанием для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

Само по себе непривлечение судом первой инстанции при рассмотрении требований ГУ МВД России по г. Москве не может повлечь ограничение права административного истца на возмещение судебных расходов.

Доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку как следует из материалов дела предметом разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в Замоскворецком районном суде г. Москвы являлся иной договор оказания юридических услуг на ведение дела по взысканию убытков, штрафа и компенсации морального вреда, кроме того решение не вступило в законную силу.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Доронина А.К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по заявлению Дятчиной Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2-4422/15 по административному иску Дятчиной Е.В. о признании незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова