Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-15745/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рыбакова А.В. , направленную в адрес Московского городского суда 16.11.2017 г., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рыбакова А.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

Рыбаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о нарушении его прав как ветерана боевых действий на получение мер социальной поддержки, просил о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования. Обращения рассмотрены ненадлежащим образом, тем самым прокуратура устранилась от проверки заявлений и нарушила права административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Судом установлено, что Рыбаков А.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о нарушении его прав как ветерана боевых действий на получение мер социальной поддержки в виде возможности беспрепятственного пользования услугами транспорта общего пользования на всей территории РФ, а также длительном неисполнении законных требований Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 502-О, проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, признании ответов от 25.08.2015 г, 14.07.2015 г. незаконными.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации административному истцу на поступившие заявления неоднократно направлялись ответы (14.07.2015 г. N 72/1-345-2014, 25.08.2015 г. N 72/1-345-2014), в том числе 04.04.2016 г, в котором сообщено об отсутствии фактов, свидетельствующих о лишении (ограничении) Рыбакова А.В. или других лиц права использовать предоставляемые в денежной форме меры социальной поддержки на оплату своего проезда на всей территории РФ, в связи с чем оснований для вывода о необходимости совершенствования федерального законодательства не имеется, кроме того сообщено о соблюдении установленного порядка рассмотрения ранее поданных обращений.

Факт получения ответов на свои обращения Рыбаков А.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и административному истцу дан соответствующий письменный ответ, нарушений каких-либо прав административного истца действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не допущено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что заявления Рыбакова А.В. по существу рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбакова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рыбакова А.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова