Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-16331/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Давидиса С.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по административному делу по иску Давидиса С.К. к Правительству Москвы, заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы об оспаривании бездействия,

установил:

Давидис С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 г. административный истец обратился в Правительство Москвы с уведомлением о проведении 20.11.2016 г. в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Москва, Пушкинский сквер Пушкинской площади с предполагаемым количеством участников - 2 000 чел. Письмом N 21-11-2206/6 ему сообщено о непригодности заявленной площадки для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников. Полагал, что решение административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд руководствовался ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судом установлено, что Давидис С.К, Л, М, П, Ш. 07.11.2016 г. обратились в Правительство Москвы с уведомлением о проведении 20.11.2016 г. в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Москва, Пушкинский сквер Пушкинской площади с предполагаемым количеством участников - 2 000 чел, с использованием сцены, звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов и транспарантов. Цель мероприятия - "Выразить и сформировать общественное мнение по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств РФ, а также норм международного права, высказать требования их соблюдения, выразить протест против действий, нарушающих права и свободы человека и гражданина, в частности, выразить протест форм и методов ведения военной операции РФ в Сирии, политики РФ в отношении Украины, политически мотивированного уголовного преследования и преследования политзаключенных в РФ".

Также в уведомлении указано на то, что при невозможности провести публичное мероприятие в Пушкинском сквере Пушкинской площади, организаторы согласны на проведение митинга в Новопушкинском сквере Пушкинской площади или на участке сквера Цветного бульвара со стороны Трубной площади в г. Москве.

По поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы 11.11.2016 г. организаторам направлен ответ N 21-11-2206/6, в котором сообщено о непригодности заявленных площадок для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников, в связи с проводимыми в указанных местах строительно-монтажными работами по установке конструкций к празднованию Нового года и Рождества Христова.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение должностных лиц Правительства Москвы по отказу в согласовании проведения публичных мероприятий на указанных в уведомлении площадках является законным и обоснованным, прав заявителей на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что и з письма Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 11.11.2016 г. N 21-11-2206/6 следует, что основанием для отказа в проведении митинга на заявленных площадках явились обстоятельства проведения там строительно-монтажных работ, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, указанные площадки не пригодны для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников. Как следствие, проведение на них указанного в уведомлении массового мероприятия является небезопасным как для его участников, так и для окружающих, что принято во внимание должностными лицами Правительства Москвы.

Корме того, поскольку в уведомлении от 07.11.2016 г. организаторы публичного мероприятия помимо непосредственного места проведения митинга в Пушкинском сквере Пушкинской площади, также указали на альтернативные места его проведения, на которые они согласны в случае отказа в согласовании указанной территории, а именно: митинг в Новопушкинском сквере Пушкинской площади или на участке сквера Цветного бульвара со стороны Трубной площади в г. Москве, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы одномоментно рассмотрел возможность проведения митинга, как в основном указанном организаторами месте, так и других отмеченных в уведомлении площадках, отразив в письме от 11.11.2016 г. мотивы для отказа в согласовании.

Также судебной коллегией указано на то, что организаторы митинга, после получения оспариваемого письма, не были лишены возможности подать новую заявку о проведении митинга в другом подходящем для этого месте.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда не прослеживается проверка доводов и изложенных фактов, а дается лишь ссылка на то, что суд первой инстанции в должной мере исследовал все материалы дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давидиса С.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по административному делу по иску Давидиса С.К. к Правительству Москвы, заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова