Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4га-16419/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Морозова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Морозова В.В. к Пресненскому районному отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Морозов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пресненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с Романовой М.А. задолженности, обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Романовой М.А. задолженности, однако, с 2015 года до настоящего времени задолженность не взыскана, несмотря на наличие у должника недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельных участков.

Административный истец считает, что судебным приставом не производилось действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа. При этом, имеющаяся у должника квартира перешла в собственность КБ "Унифин" АО, а право собственности зарегистрировано спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства, по которому Морозов В.В. является взыскателем.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом применены нормы ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. с Романовой М.А. в пользу Морозова В.В. взыскана задолженность в размере 9 343 200 руб. и проценты в размере 2 242 368 руб, а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2015 г. Морозовым В.В. получен исполнительный лист ФС N 003601089 с предметом исполнения: взыскать с Романовой М.А. в пользу Морозова В.В. указанную задолженность.

18.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении Романовой М.А. возбуждено исполнительное производство N ***.

01.09.2015 г. КБ "Унифин" АО зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ранее принадлежавшую Романовой М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия.

Были направлены запросы о наличии/отсутствии счетов в банках на имя Романовой М.А, предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах Романовой М.А, о наличии/отсутствии автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, о предоставлении информации о получении должником пенсии.

19.05.2015 г. Романовой М.А. вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

11.09.2015 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

15.09.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Романовой М.А.

16.09.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

23.06.2016 г. в отношении Романовой М.А. вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ.

24.08.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Романовой М.А. земельных участков, жилого дома и сооружений.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области производятся удержания из пенсии Романовой М.А. в счет исполнения требований исполнительного документа.

21.12.2016 г. направлен запрос о предоставлении кредитных договоров, заключенных с должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем, начиная со дня возбуждения исполнительного производства осуществлялись и продолжают осуществляться исполнительные действия.

Также судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о неправомерном отчуждении в пользу другого взыскателя квартиры, принадлежащей должнику, поскольку данные действия произведены в рамках другого исполнительного производства, возбужденного ранее, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 г. о проведении государственной регистрации права собственности, то есть до возбуждения исполнительного производства, по которому Морозов В.В. является взыскателем.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела необоснованно, так как из протокола судебного заседания от 14.02.2017 г. следует, что все материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства исследованы судом первой инстанции при постановлении решения по существу.

Кроме того, указание заявителя о подложности доказательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление исходя из положений ч. 2 ст. 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Всем доказательствам по делу по правилам ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Д оводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Морозова В.В. к Пресненскому районному отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова