Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-16493/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "Молодежная мода" по доверенности Михайлова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Молодежная мода" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д. об оспаривании постановления,

установил:

АО "Молодежная мода" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д. об оспаривании постановления.

Требования мотивированы тем, что АО "Молодежная мода", не являясь стороной исполнительного производства и будучи собственником имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1 154,80 кв.м, на которое имеет право требования по ипотечному договору должник по исполнительному производству - ПАО "Райффайзен Банк Аваль", указывает на то, что данное имущество является предметом залога по ипотечным договорам, заключенным между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода", однако, судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по ипотечному договору в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление от 24.05.2016 г. о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий незаконным, утверждает о нарушении его права как собственника недвижимого имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25.03.2015 г. на основании заявления взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков" и исполнительного листа серии ФС N 000306574 от 20.03.2015 г, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-465\2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль", установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

29.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Севастополю вынесено постановление о передаче исполнительного производства в УПООВИП при Главном судебном приставе-директоре ФССП РФ.

18.11.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя УПООВИП при Главном судебном приставе-директоре ФССП РФ указанное исполнительное производство объединено в сводное производство. В установленный для добровольного исполнения срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил.

24.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ УПООВИП вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий на право требования по ипотечным договорам, заключенным между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода", с предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1 154,80 кв.м, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.05.2016 г. является законным. Суд первой инстанции также указал на избрание административным истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделен правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, арест недвижимого имущества является обеспечительной мерой, оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия не влекут для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, заявитель не лишен возможности в рамках ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Молодежная мода" по доверенности Михайлова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Молодежная мода" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д. об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова