Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-16498/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова А.В., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по административному исковому заявлению Кузнецова А.В. к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа по г. Москве, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. П росил признать незаконными санитарно-эпидемиологическое исследование Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Юго-Восточном административном округе г. Москвы от 27.11.2014 г, решение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО, изложенное в ответе от 16.12.2015 г, решение Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, изложенное в ответе от 02.03.2016 г.; обязать Прокуратуру ЮВАО г. Москвы, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО провести надлежащую проверку доводов, изложенных в его обращениях.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения противоречат законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушают права административного истца на благоприятную окружающую среду.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. производство по административному исковому заявлению прекращено на основании ст. ст. 128, 194 КАС РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. определено:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки, отменить в части которой судом прекращено производство по административному исковому заявлению Кузнецова А.В. к Прокуратуре ЮВАО г. Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения; административное дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставленного в силе определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. П росил признать незаконными санитарно-эпидемиологическое исследование Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Юго-Восточном административном округе г. Москвы от 27.11.2014 г, решение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО, изложенное в ответе от 16.12.2015 г, решение Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, изложенное в ответе от 02.03.2016 г, обязать Прокуратуру ЮВАО г. Москвы, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО провести надлежащую проверку доводов, изложенных в его обращениях.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кузнецова А.В. должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Правоотношения, из которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения, касаются защиты гражданских прав заявителя на благоприятную окружающую среду и условия проживания, в связи с чем обращение в суд с административным иском не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке и отменяя его в части, не согласилась с выводом суда первой инстанции в той их части, которые касаются требований Кузнецова А.В. предъявляемых к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО об оспаривании решений этих органов от 16.12.2015 г. и 02.03.2016 г, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, законодательством о прокуратуре, предполагают проверку законности действий и решений органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере по отношению к другому участнику данных правоотношений в связи с его обращениями.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по требованиям Кузнецова А.В. к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО г. Москвы об оспаривании санитарно-эпидемиологического исследования от 27.11.2014 г. признаны судебной коллегией правомерными.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в вышеуказанной части, судебная коллегия указала на то, что решения и действия учреждения не могут быть оспорены в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Москве, каких-либо публичных функций и полномочий, в том числе по отношению к заявителю, не выполняет, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и положениями действующего законодательства. Проведенные им санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания сами по себе не создают препятствий к осуществлению Кузнецовым А.В. прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на него какие-либо обязанности, не лишают и не препятствуют гражданину в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право, в том числе на проживание в благоприятных условиях.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная защита в этом случае осуществляется в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по административному исковому заявлению Кузнецова А.В. к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа по г. Москве, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова