Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4га-16854/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Бубликовой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по административному делу по административному иску Соболева А.В. к начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что начальник Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Муханова О.Н. не обеспечила контроль и не предприняла меры по своевременному возбуждению исполнительного производства, рассмотрению ходатайства о розыске имущества должника и полному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. определено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Соболева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя и в этой части постановить новое решение.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя Соболева А.В. от 26.03.2017 года и возложить на судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве рассмотреть ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 25.05.2017 года в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве по почте поступил исполнительный лист серия ФС N**** от 22.02.2017 года, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N2-3921/2015 от 04.07.2016 года о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в пользу Соболева А.В. задолженности в сумме 330302,84 руб.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бубликова Т.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N****-ИП.

Копия указанного постановления направлена 25.05.2017 года в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

26.05.2017 года исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N****-СД в отношении АО "СГ "УралСиб".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве не допущено нарушения срока возбуждения исполнительного производства, незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции не согласилась, незаконного бездействия не допущено, указав, что вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства о розыске имущества должника, которое было изложено Соболевым А.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2017 года.

Согласно ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 13 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N15-9, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п. 14 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) исходя из требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе о розыске имущества, наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Как установлено судом, ходатайство о розыске имущества должника было заявлено Соболевым А.В. письменно и направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в котором в качестве адресата указан Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве. Исполнительный документ вместе с ходатайством поступил в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве 25.05.2017 года.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о розыске имущества в материалах дела не имеется, следовательно, этому обстоятельству в решении суда не дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства взыскателя, с вынесением в этой части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 26.03.2017 года и возложении на судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве обязанности рассмотреть ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Бубликовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по административному делу по административному иску Соболева А.В. к начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова