Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4га-16925/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Разоренова В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по административному делу по административному иску ПАО "МОЭСК" к УФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленеву А.Н. о признании постановлений незаконными,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленеву А.Н, в котором просило признать незаконными: постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 29.06.2016 года и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 27.07.2016 года, ссылаясь на то, что ПАО "МОЭСК" является должником по исполнительному производству, предметом которого является исполнение обязанностей в отношении Разоренова В.Г. по заключению договора об осуществлении присоединения к электрическим сетям и выполнению мероприятий по технологическому подключению к ним.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями жалоба Разоренова В.Г. была признана обоснованной и отменено постановление об окончании исполнительного производства.

ПАО "МОЭСК" считает, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. определено:

Решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 07.12.2016 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворить.

Признать незаконными постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 29.06.2016 года и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 27.07.2016 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.06.2013 года на ОАО "МОЭСК" возложена обязанность заключить с Разореновым В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выполнить в отношении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N****.

Согласно технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N **** от 15.06.2015 года, точкой присоединения является опора ЛЭП-0,4 кВ ПС N64 "****" -15 кВ, которая на момент заключения указанного договора с Разореновым В.Г. состояла на учете как бесхозяйное имущество.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 года право собственности на указанную ЛЭП принадлежит ПЭСК "Р****".

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления безусловного технологического присоединения в соответствии с указанными техническими условиями.

При этом, с целью исполнения судебного решения ПАО "МОЭСК" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 года с ПЭСК "Р****" заключено мировое соглашение, согласно которому последняя обязуется не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. путем совместного подвеса электрического провода на 9 опорах, принадлежащих ПЭСК "Р****".

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям было осуществлено, административным истцом данный факт не оспаривается, пользование электрической энергией им осуществляется.

В дальнейшем ПАО "МОЭСК" направило Разоренову В.Г. документы, подтверждающие существующее технологическое присоединение, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения N****, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N УРЭС-90 и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N УРЭС-90/1, однако, от их подписания Разоренов В.Г. отказался.

19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N**** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19.05.2016 года постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве оставлена без удовлетворения жалоба Разоренова В.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

29.06.2016 года заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы вынесено постановление об удовлетворении жалобы Разоренова В.Г. и об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 19.05.2016 года. В постановлении указано на необходимость возобновления исполнительного производства, а также на необходимость принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 27.07.2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение ПАО "МОЭСК" осуществлено путем подвеса проводов на опорах уличного освещения, то есть с нарушением условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются технические условия с указанием точки присоединения, а также акт технологического присоединения Разореновым В.Г. не подписан.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем проведении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям и наличии оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Доводы о несоответствии существующего подключения к электрическим сетям техническим условиям не могут служить основанием для признания ненадлежащим исполнение требований исполнительного документа, поскольку совершенные должником действия соответствуют требованиям исполнительного документа, согласно которому было необходимо осуществить технологическое подключение к электрическим сетям, что и было осуществлено должником.

При этом, решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, возложенные обязанности не были обусловлены соблюдением технических условий, на которые ссылается в возражениях Разоренов В.Г.

Требование исполнительного листа о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям исполнено.

Порядок заключения с Разореновым В.Г. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" соблюден.

Однако от подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N УРЭС-90/2 и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N УРЭС-90/1/1, а также от подписания дополнительного соглашения, изменяющего технические условия Разоренов В.Г. отказался, следовательно, отказ Разоренова В.Г. от подписания договора не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Со стороны ПАО "МОЭСК" обязательства по заключению соответствующего договора исполнены, однако, Разоренов В.Г. на момент вынесения оспариваемых постановлений уже был подключен к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", пользовался результатами произведенного технологического присоединения и потребляет электрическую энергию, следовательно, оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось.

Оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы должника, принявшего все необходимые меры и исполнившего требования исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, оснований для отмены данного постановления и возобновления исполнительного производства, а также для удовлетворения жалобы Разоренова В.Г. не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией решение суда отменено с вынесением по данному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что Разоренов В.Г. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам ( глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо ( часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Разоренов В.Г. о судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 04.10.2017 года извещался телеграммой, что соответствует ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного истца получила извещение в суде, что является надлежащим извещением.

Доводы о неизвещении опровергаются тем, что административный истец обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, следовательно, у судебной коллегии применительно к положениям ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 9 КАС РФ судебной коллегией соблюдены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разоренова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по административному делу по административному иску ПАО "МОЭСК" к УФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленеву А.Н. о признании постановлений незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова