Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-16928/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. по доверенности Кудиновой Т.В., поступившую в Московский городской суд 12.12.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Саховская Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать право собственности, полагая незаконным отказ совершить регистрационные действия по внесению записей о переходе права собственности на здание, расположенное по адресу: ***, которое они приобрели.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 г. административные истцы заключили с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" предварительный договор купли-продажи гаража, общей площадью 479,6 кв.м. 12.03.2015 г. стороны предварительного договора подписали основной договор купли-продажи указанного имущества и исполнили взаимные обязательства по нему. 19.04.2016 г. административные истцы обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на гараж, в чем им было отказано решением Управления Росреестра по г. Москве от 06.06.2016 г. по причине имеющегося ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Административные истцы утверждали, что регистрация ареста указанного имущества нарушает их права и является незаконной.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Саховская Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. после заключения 12.03.2015 г. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, 19.04.2016 г. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности.

На момент их обращения в отношении нежилого помещения уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.12.2012 г.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, включая строение *, по поводу перехода государственной регистрации права в отношении которого возник спор. Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саховская Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В.

Ранее, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП (в редакции Постановления от 02.12.2014 г.) строения и надстройки по адресу: ***, были внесены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая названные обстоятельства, решением Управления Росреестра по г. Москве совершение регистрационных действий по заявлению Саховской Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. было приостановлено до 06.06.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления совершения регистрационных действий не были устранены, решением Управления Росреестра по г. Москве от 06.06.2016 г. в регистрации перехода права собственности было отказано в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по г. Москве является законным и обоснованным, поскольку Саховской Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. была предоставлена возможность выяснить правовые основания наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, однако, каких-либо действий, связанных с этим, административными истцами не предпринято. Управление Росреестра по г. Москве действовало в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции, действовавшей на момент совершении регистрационных действий относительно наложения ареста на квартиру ) и не совершало каких-либо действий, направленных на умаление прав административных истцов, включая права Саховской Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. заявить требования в порядке арбитражного судопроизводства об оспаривании ареста в отношении недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу Арбитражного суда г. Москвы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действия (бездействие) приняты и совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Саховская Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока для обращения в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. прекращено производство по делу о признании объектов, расположенных по адресу: *** самовольными постройками, в связи с принятием судом отказа от требований, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку на момент рассмотрения заявления административных истцов Управлением Росреестра по г. Москве, а также судами нижестоящих инстанций данное определение еще не было постановлено Арбитражным судом г. Москвы, кроме того, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления вынесены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Саховской Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. по доверенности Кудиновой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Саховской Е.Е, Собко А.А, Бондаренко П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова