Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4га-17157/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Волкова Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.12.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилову С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Волков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилову С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М. о передаче недвижимого имущества должника на торги.

Требования мотивированы тем, что административный истец считает незаконным снижение цены недвижимого имущества, установленную цену считает несправедливой.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что на исполнении Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное 07.12.2015 г. в отношении должника Волкова Ю.В. на основании исполнительного листа серии ВС N 0032336567 от 27.02.2014 г, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу по иску ОАО "Морской акционерный банк" к Волкову Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: ***, путем проведении публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 22 000 000 руб.

07.10.2015 г. на основании определения Басманного районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО АКБ "Держава".

В ходе исполнения указанного исполнительного документа составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта недвижимости.

24.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в решении суда.

Имущество передано организатору торгов ООО "Оптима Сейл" для реализации на торгах по акту от 14.02.2017 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Волкова Ю.В.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 22 000 000 руб. Эта цена должником Волковым Ю.В. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 08.09.2017 г, так как им получено извещение только 11.09.2017 г, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необоснованны, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направленное в адрес Волкова Ю.В. судебное извещение прибыло в место вручения 05.09.2017 г, неудачная попытка вручения состоялась 06.09.2017 г.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам ( глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо ( ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе, и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ обоснованно рассмотрела дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилову С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова