Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4га-17194/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Лакутина С.Е., поступившую в Московский городской суд 18.12.2017 г., на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по административному исковому заявлению Лакутина С.Е. к Квалификационной коллегии судей Тверской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Лакутин С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Тверской области о признании бездействия незаконным.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 года в принятии административного искового заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 года N27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", при разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) либо в судебном порядке, но лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Судом установлено, что Лакутин С.Е. к указанным лицам в п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не относится, соответственно, у него отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в принятии административного искового заявления Лакутина С.Е, суд, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл. 22 КАС РФ, поскольку права и свободы заявителя действиями (бездействиями) квалификационной коллегии судей Тверской области не нарушены, не созданы препятствия к их осуществлению, каких-либо обязанностей на него не возложено, к ответственности он не привлечен.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лакутина С.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по административному исковому заявлению Лакутина С.Е. к Квалификационной коллегии судей Тверской области о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова