Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4га-17202/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Алпатикова В.Ф. по доверенности Литвиненко А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.12.2017г., на решение Московского городского суда от 17.03.2017г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Алпатикова В.Ф. об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.11.2016г. N *** в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, оставлении нежилого помещения с кадастровым номером *** в прежней оценочной группе, обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***,

установил:

Алпатиков В.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.11.2016г. N *** в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, оставлении нежилого помещения в прежней оценочной группе, обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***. В отношении указанного помещения Комиссией принято решение от 08.11.2016 г. N *** о пересмотре кадастровой стоимости. Решение Комиссии истец полагает не соответствующим законодательству, так как данное помещение не является объектом офисно-делового назначения и изначальное присвоение ему оценочной группы N12 "Объекты иного назначения" являлось верным. В нежилом помещении отсутствует система санитарного узла (водоснабжение, канализация), устройство которой предусмотрено для зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, что не позволяет отнести его к оценочной группе N 7 "Объекты офисно-делового назначения". В основу решения Комиссии от 08.11.2016 г. N *** положен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, который не доказывает фактическое использование спорного объекта недвижимости в качестве офиса, т.к. составлен с нарушением норм действующего законодательства без доступа в помещение. Также Комиссией нарушен срок уведомления собственника помещения о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости и принятии его к рассмотрению, установленный частью 20 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости помещения, нарушенными в результате принятия Комиссией решения от 08.11.2016 г. N ***.

Решением Московского городского суда от 17.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение Московского городского суда от 17.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ***, утвержденная постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", по состоянию на 01.01.2014 г. была определена в размере 4 708 395, 48 руб.

16.10.2016 г. заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ***, входящий N *** от 21.10.2016 г.), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером *** по адресу: ***, в том числе помещения с кадастровым номером ***, в связи с недостоверностью сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости.

08.11.2016 г. Комиссия установив, что при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, среди которых значится помещение с кадастровым номером ***, были использованы недостоверные сведения, а именно помещение было ошибочно отнесено к 12 группе видов использования "Объекты иного назначения", решилапересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием в отношении помещения с кадастровым номером *** сведений о 7 группе видов использования "Объекты офисно-делового назначения".

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужил акт Госинспекции N *** от 08.08.2016 г, из которого следует, что нежилое помещение с кадастровым номером *** используется в качестве офиса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании обращения уполномоченного лица. При этом имелись основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помещения, поскольку вид его фактического использования - размещение офиса, подтвержден актом обследования. Судом также указано, что в судебном заседании не представлено доказательств иного фактического использования помещений. Тогда как допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госинспекции подтвердил сведения, изложенные в акте.

Что касается рассмотрения Комиссией вопроса о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в отсутствие представителя Общества, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого Комиссией решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям заявителя, в Комиссию были представлены документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а именно Акт о фактическом использовании нежилого помещения.

Судами обоснованно учтено, что само по себе отсутствие административного истца в заседании Комиссии не свидетельствует о незаконности ее решения, поскольку как указывалось выше доводов и доказательств, указывающих на незаконность обжалуемого решения, которые могли бы повлиять на принятие Комиссией иного решения, не приведено.

Более того, судом первой инстанции обосновано указано на заблаговременное (за четыре дня) уведомление административного истца о заседании Комиссии на котором он имел объективную возможность присутствовать.

Доводы административного истца со ссылкой на Строительные нормы и Правила Российской Федерации, принятые постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 108 (СНиП 31-05-2003), Свод правил "Административные и бытовые здания" (СП 44.13330.2011) и Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о том, что нежилое помещение с кадастровым номером *** не может являться объектом офисно-делового назначения, так как в нем отсутствует система санитарного узла (водоснабжение, канализация), обосновано отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не опровергает сделанный в акте вывод о фактическом использовании помещения для размещения офисных помещений, а областью применения приведенных правовых актов является проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций. Нежилое помещение с кадастровым номером *** расположено в здании, построенном согласно техническому паспорту нежилого помещения в 1880 году.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств, оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алпатикова В.Ф. по доверенности Литвиненко А.А. на решение Московского городского суда от 17.03.2017г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Алпатикова В.Ф. об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.11.2016г. N *** в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, оставлении нежилого помещения с кадастровым номером *** в прежней оценочной группе, обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *** - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова