Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Алпатикова В.Ф. по доверенности Литвиненко А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.12.2017г., на решение Московского городского суда от 17.03.2017г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Алпатикова В.Ф. об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.11.2016г. N *** в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, оставлении нежилого помещения с кадастровым номером *** в прежней оценочной группе, обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***,
установил:
Алпатиков В.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.11.2016г. N *** в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, оставлении нежилого помещения в прежней оценочной группе, обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***. В отношении указанного помещения Комиссией принято решение от 08.11.2016 г. N *** о пересмотре кадастровой стоимости. Решение Комиссии истец полагает не соответствующим законодательству, так как данное помещение не является объектом офисно-делового назначения и изначальное присвоение ему оценочной группы N12 "Объекты иного назначения" являлось верным. В нежилом помещении отсутствует система санитарного узла (водоснабжение, канализация), устройство которой предусмотрено для зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, что не позволяет отнести его к оценочной группе N 7 "Объекты офисно-делового назначения". В основу решения Комиссии от 08.11.2016 г. N *** положен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, который не доказывает фактическое использование спорного объекта недвижимости в качестве офиса, т.к. составлен с нарушением норм действующего законодательства без доступа в помещение. Также Комиссией нарушен срок уведомления собственника помещения о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости и принятии его к рассмотрению, установленный частью 20 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости помещения, нарушенными в результате принятия Комиссией решения от 08.11.2016 г. N ***.
Решением Московского городского суда от 17.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение Московского городского суда от 17.03.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ***, утвержденная постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", по состоянию на 01.01.2014 г. была определена в размере 4 708 395, 48 руб.
16.10.2016 г. заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ***, входящий N *** от 21.10.2016 г.), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером *** по адресу: ***, в том числе помещения с кадастровым номером ***, в связи с недостоверностью сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости.
08.11.2016 г. Комиссия установив, что при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, среди которых значится помещение с кадастровым номером ***, были использованы недостоверные сведения, а именно помещение было ошибочно отнесено к 12 группе видов использования "Объекты иного назначения", решилапересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием в отношении помещения с кадастровым номером *** сведений о 7 группе видов использования "Объекты офисно-делового назначения".
Основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужил акт Госинспекции N *** от 08.08.2016 г, из которого следует, что нежилое помещение с кадастровым номером *** используется в качестве офиса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании обращения уполномоченного лица. При этом имелись основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помещения, поскольку вид его фактического использования - размещение офиса, подтвержден актом обследования. Судом также указано, что в судебном заседании не представлено доказательств иного фактического использования помещений. Тогда как допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госинспекции подтвердил сведения, изложенные в акте.
Что касается рассмотрения Комиссией вопроса о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в отсутствие представителя Общества, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого Комиссией решения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вопреки утверждениям заявителя, в Комиссию были представлены документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а именно Акт о фактическом использовании нежилого помещения.
Судами обоснованно учтено, что само по себе отсутствие административного истца
