Постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 4у-0060/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Фарходи И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года ,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года

Фарходи И, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 22 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Фарходи И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей в своем составе героин и иные компоненты, массой свыше 300 гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в августе 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Фарходи И. своей вины в указанном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фарходи И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия были квалифицированы неверно, поскольку доказательств совершения им непосредственно приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в ходе предварительного следствия добыто не было и выводы суда в этой части основаны на предположениях, при этом доводы его надлежаще судом не проверялись. Указывает, что обнаруженные у него при личном досмотре, а также в ходе обыска по месту его фактического проживания наркотические средства предназначались им для личного употребления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Фарходи И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Фарходи И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания Фарходи И. и результатах проведения его личного досмотра, а также обыска по месту его фактического проживания; показаниями присутствовавших при проведении указанных выше следственных действий в качестве понятых ***; показаниями свидетелей ***, проживавших в квартире Фарходи И. и рассказавших о том, что он предлагал им заниматься распространением наркотиков, а также о том, как он сам несколько раз уносил и приносил свертки, имеющие резкий неприятный запах; показаниями следователя ***, проводившей предварительное расследование по уголовному делу, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием Фарходи И, а так же о том, что причастность к незаконному обороту наркотических средств иных лиц, проживавших в одной с ним квартире, в ходе следствия не подтвердилась ; протоколом личного досмотра Фарходи И. от ***г.; протоколом обыска жилища осужденного от ***г.; протоколами очных ставок; экспертными заключениями; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается. Кроме того, изобличающие осужденного показания свидетелей, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Несмотря на доводы жалобы, судом также были надлежаще проверены показания осужденного Фарходи И. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, нарушении его права на защиту и применении к нему незаконных методов ведения следствия, а равно иные доводы защиты. Указанные доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного. При этом суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Фарходи И. в стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он намеревался сделать закладку с героином, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы.

Из представленных материалов следует, что в ходе личного досмотра Фарходи И. у него был обнаружен и изъят один сверток с наркотическими средствами массой 4, 68 гр, а в дальнейшем в ходе проведения обыска по месту его фактического проживания были обнаружены и изъяты еще 76 таких же свертков общей массой 352, 59 гр. Большое количество изъятых однородных наркотических средств, явно превышающее потребности одного наркозависимого лица, их удобная для реализации расфасовка, поведение и характер действий осужденного перед задержанием свидетельствуют, как правильно отметил суд первой инстанции, о направленности умысла Фарходи И. на приготовление им наркотиков именно к незаконному сбыту, а не для личного употребления.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Фарходи И. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Фарходи И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и установленных у него судом смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Фарходи И. приговора суда, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Фарходи И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Фарходи И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер