Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-5500/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Алёшина С.С. и дополнения к ней на приговор Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года

Алёшин С.С, ранее судимый:

приговором суда от 26 октября 2009 года с учётом внесённых изменений по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобождён 19 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 мая 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Алёшин С.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства - героина, массой 1,03 гр, то есть в значительном размере, в одном свёртке за 1 500 рублей З.М.А, действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено 24 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алёшин С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что героин З. М.А. не сбывал, а денежные средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, ему подбросили в отделе полиции, где сотрудники полиции его избивали и заставляли подписывать протоколы. Заявил, что З.М.А. его оговорил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Алёшин С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в материалах дела не имеется. Полагает, что сам по себе факт передачи наркотического средства не может являться основанием для квалификации его действий как сбыта наркотических средств. При этом указывает, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства З.М.А, с которым он находился в доверительных отношения, в связи с чем согласился помочь. Заявляет, что законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствовали, поскольку иной информации, кроме указанной З.М.А. в заявлении, у оперативных сотрудников не имелось, при этом считает, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия имела место провокация со стороны сотрудников полиции. При этом утверждает, что З.М.А, ранее задержанный сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотических средств, наряду с сотрудниками полиции является лицом. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, материалах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции с точки зрения их допустимости как доказательство его виновности. Утверждает, что заявление З.М.А. об оказании содействия в изобличении лица, сбывающего героин, было написано после его /Алёшина/ задержания, при этом оно не исследовалось в судебном заседании и положено в основу обвинительного приговора. Анализируя показания свидетелей по делу, указывает на противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, и в показаниях, данных на предварительном следствии, при этом заявляет, что не все исследованные показания свидетелей были отражены в приговоре. Обращает внимание на то, что ознакомление с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и с заключением эксперта проведено в один день, в связи с чем были нарушены положения ст. 198 УПК РФ. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, в ходе судебного разбирательства не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Алёшина С.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Алёшина С.С. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель З.М.А, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщал, что 24 мая 2016 года в первой половине дня он был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение героина, в связи с чем решилизобличить своего знакомого Алёшина С.С, сбывавшего ему наркотическое средство, после чего в отделе полиции написал заявление и добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном, в ходе которого встретился с Алёшиным С.С, которому отдал ранее выданные для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства, а тот, в свою очередь, передал ему свёрток с героином, после чего Алёшин С.С. был задержан, а приобретённый им /З./ свёрток он выдал сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель З.М.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Алёшиным С.С.

Из показаний свидетеля Т.П.С. следует, что вечером 24 мая 2016 года он вместе с Алёшиным С.С. на такси приехал к станции метро "***" в г. Москве, где Алёшин С.С. намеревался встретиться с З.М.А, о чем они договорились по телефону. При встрече Алёшин С.С. отдал З.М.А. какой-то сверток в салфетке, а тот передал Алёшину С.С. денежные средства, после чего их задержали сотрудники полиции.

Свидетели Б.А.Н. и Х.А.Г, участвовавшие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердили, что явились очевидцами того, как З.М.А, действовавший в качестве закупщика, передал Алёшину С.С. денежные средства, а последний отдал З.М.А. сверток светлого цвета, при этом третий мужчина, оказавшийся Т.П.С, стоял рядом, но ничего никому не передавал и ничего ни от кого не брал. После задержания Алёшина С.С. З.М.А. сообщил участникам оперативно-розыскного мероприятия, что Алёшин С.С. передал ему наркотическое средство - героин, а он /З./ взамен передал ему /Алёшину/ денежные средства в размере 1 500 рублей, которые были обнаружены и изъяты у Алёшина С.С. в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции П.Н.А, Ж.Д.А, М.А.Ю. и Ш.С.Е. следует, что в отделение полиции обратился З.М.А, который сообщил, что его знакомый С. занимается распространением наркотического средства - героина и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе проведения которого З.М.А, действовавший в качестве закупщика, передал Алёшину С.С. денежные средства, а тот отдал З.М.А. сверток светлого цвета, после чего Алёшин С.С. был задержан, а З.М.А. добровольно выдал полученный от Алёшина С.С. свёрток. В ходе личного досмотра у Алёшина С.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, ранее выданные З.М.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, выводы суда о виновности Алёшина С.С. совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, заявлением З.М.А, согласно которому он желает добровольно оказать содействие в изобличении своего знакомого по имени С, который распространяет наркотическое средство - героин; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе заявлением З.М.А, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом осмотра покупателя наркотического средства, протоколом инструктажа представителей общественности и осмотра денег, согласно которому З.М.А. выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, рапортом о задержании Алёшина С.С, протоколом его личного досмотра, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 500 рублей, ранее выданные З.М.А, протоколом добровольной выдачи, согласно которому З.М.А. выдал сверток с порошкообразным веществом, который ему сбыл Алёшин С.С.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 1,02 гр, добровольно выданное З.М.А, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны допустимыми, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в частности, свидетеля З.М.А. и сотрудников полиции, а также в допустимости иных доказательств, в том числе тех, на которые указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Алёшиным С.С. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Алёшина С.С. не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Алёшина С.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Доводы осужденного о том, что его действия следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства З.М.А, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Алёшин С.С. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Алешина С.С, в отдел полиции обратился З.М.А. с заявлением о привлечении своего знакомого С. к уголовной ответственности за сбыт героина. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении 24 мая 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности Алёшина С.С. В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции З.М.А, участвовавший в качестве закупщика, приобрёл у Алёшина С.С. наркотическое средство - героин, после чего Алёшин С.С. был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении Алёшиным С.С. наркотических средств, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания осуждённого.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы осужденного о том, что Заботин М.А. написал заявление после его /Алёшина С.С./ задержания были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку высказаны осуждённым вопреки материалам уголовного дела.

Нарушений УПК РФ, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела либо влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, органами предварительного расследования в ходе следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

То обстоятельство, что осужденный был ознакомлен постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и с заключением эксперта после её проведения, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта ни он, ни его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств не заявляли.

Вопреки доводам осуждённого, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных главой 37 УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, все доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, в том числе заявление З. М.А, содержащееся в томе 1 на л.д. 8, были исследованы в судебном заседании (том 3 л.д. 99).

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности о признании недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый Алешин С.С. в своей кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Таким образом, доводы осужденного о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Наказание Алешину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что Алешин С.С. по месту жительства характеризуется формально, по месту содержания в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, страдает заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы жалоб адвокатов Коваленко А.Н, Рудый Н.П. и осуждённого Алешина С.С, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной осуждённого Алёшина С.С. и дополнения к ней на приговор Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева