Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-5798/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова *, поданную в защиту интересов осужденного Маличенко *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

Маличенко *, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 36.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маличенко * взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор суда в отношении Маличенко * изменен: н аказание, назначенное Маличенко * по ч.4 ст.291.1 УК РФ, смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 36.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов * выражает свое несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду неправильно примененного уголовного закона. Считает, что действия Маличенко * квалифицированы неверно, как оконченный состав преступления, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Задержание Маличенко * непосредственно после получения предмета взятки указывает на невозможность довести до конца его действия по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, полагает, что при назначении дополнительного наказания суд не учел материальное положение Маличенко * и не мотивировал свои выводы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Маличенко * на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, Маличенко * признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственно в передаче взятки по поручению взяткополучателя в виде денег должностному лицу за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в особо крупном размере.

Преступление совершено Маличенко * при следующих обстоятельствах: Маличенко Д, имея умысел на оказание посредничества во взяточничестве, в сумме 3.300.000 рублей, то есть на непосредственную передачу взятки должностному лицу ОУР ОМВД России по * Постнову * за незаконное бездействие в отношении ООО "*" (не проведение проверочных мероприятий), получил от представителя ООО "*" Кравцова * часть денежных средств в сумме 1.800.000 рублей, а именно 300.000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства. После чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В дальнейшем Маличенко *, добровольно действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно ранее достигнутой с Постновым * договоренности, в ходе встречи с последним передал ему указанный выше предмет взятки. После чего Постнов * был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Действия Маличенко * были квалифицированы судом по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона принятие предмета взятки посредником для последующей передачи должностному лицу еще не образует оконченный состав преступления, поэтому в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, его действия должны квалифицироваться как покушение на посредничество во взяточничестве.

Именно эти обстоятельства и были установлены судом в приговоре в отношении Маличенко * при описании преступного деяния.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Смирнова *, поданную в защиту интересов осужденного Маличенко *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко