Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-6179/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Писарева М.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

Писарев М.В, ***, судимый 31.01. 2002 г. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 330 ч. 2, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2.10.2015г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 апреля 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Писарев М.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (на сумму в 1 510 232, 16 рублей), которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 8 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Писарев М.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Писарев М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, считает, что в отношении него фактически имела место провокация преступления сотрудниками кредитной организации, при этом сумма кредита, который он мог получить, была искусственно завышена. Указывает, что задержан он был с нарушением уголовно-процессуального закона 8 апреля 2016 года и именно с этой даты суд должен был исчислить ему срок отбывания наказания. Указывает также, что при назначении наказания судом не были надлежаще учтены данные о его личности и все имеющие значение при решении этого вопроса обстоятельства. Просит о пересмотре судебных решений с учетом его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Писарева М.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Выводы суда в приговоре о виновности Писарева М.В. в покушении на мошенничество при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями представителя потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых осужденный обманным путем, представив в кредитную организацию подложные документы для получения потребительского кредита на покупку автомобиля, пытался завладеть денежными средствами КБ "***" АО на сумму свыше 1 млн. рублей; показаниями свидетеля Я, являющегося сотрудником КБ "***" АО, об обстоятельствах, при которых банком решался вопрос об оформления кредитного договора с Писаревым М.В, явившимся в кредитную организацию под именем и с документами на имя А.; показаниями сотрудников полиции А. и М. об обстоятельствах задержания Писарева М.В, который, как только выяснился факт предоставления им в банк в целях получения кредита подложных документов, был препровожден в комнату службы охраны банка до приезда сотрудников полиции; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах утраты им своего паспорта, а также об известных ему обстоятельствах дела; заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров предметов, экспертными заключениями, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для оговора Писарева М.В. со стороны представителя потерпевшего и св идетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения.

В ходе судебного производства также проверялись доводы осужденного Писарева М.В. в части непризнания им своей вины, в том числе относительно обстоятельств его задержания и неверно установленном размере хищения, на которое он покушался. В апелляционном определении правильно отражено, что провокации преступления в данном случае не было, поскольку умысел осужденного на совершение преступления сформировался у него еще до обращения непосредственно в кредитную организацию и это никак не было связано с действиями иных лиц, а при определении размера ущерба, который могла понести кредитная организация, суд справедливо исходил из суммы, указанной в кредитном договоре, который был подписан Писарев ым М.В.

Довод жалобы осужденного о неверном исчислении ему срока отбытия наказания не обоснован, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом из материалов дела видно, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Писарева М.В. допущено не было, уголовное дело в отношении него возбуждено на законных основаниях.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Писарева М.В. в преступлени и, за котор ое он осужден, и соответствующей квалификации е го действий, в данном случае не имеется.

Наказание Писареву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены признание в целом Писаревым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также состояние здоровья ***, ***. Отягчающим наказание обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях Писарева М.В. рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным.

Достаточных оснований для применения к Писареву М.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен Писареву М.В. правильно.

Назначенное Писареву М.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, несмотря на доводы жалобы, по делу не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Писарева М.В. и его защитника, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Писарева М.В. судебных решений, по материалам уголовного дела не усматривается.

В протоколе судебного заседания отражено, что после выступления в прениях осужденного и иных участников процесса, Писареву М.В. вновь было предоставлено слово в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако выяснилось, что в протоколе допущена техническая ошибка, поскольку, согласно видеозаписи процесса, Писарев М.В. выступил в прениях один раз, реплик не имел, а по окончании прений сторон ему в соответствии со ст. 293 УПК РФ было предоставлено последнее слово.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Писарева М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Писарева М.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер