Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-6414/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденного Коржова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года

Коржов,

- осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 8 месяцев,

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коржову назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Коржова под стражей с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать с Коржовой, Коржова, Столярова в солидарном порядке в пользу ООО "... " в счет возмещения материального ущерба 1 350 000 рублей;

в пользу Акционерного общества Банк "... " (АО "... ) 2 844 097 рублей 61 копейка.

Этим же приговором осуждены Попова, Жиляев, Филин, Сизова, Халафетдинов, Малыкин, Кадыров, Свиридов, Панкратова, Чернышков, Юрченко, Терехина, Шмелев, Емельянов, Столяров, Коржова, Кормачкова.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор отменен:

- в части осуждения Коржова по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ОАО "... "), по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "... ") и уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;

-в части разрешения гражданских исков ООО ".." и АО "... ";

постановлено считать Коржова осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Коржову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор в отношении Коржова оставлен без изменения.

Коржов с учетом внесенных изменений признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коржов утверждает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, не доказана, указывает на то, что юридические лица, генеральным директором которых он являлся, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.210 УК РФ, отрицая участие в преступном сообществе, обращает внимание на то, что в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, полагает, что выводы о полученных доходах носят вероятностный характер, поскольку судебно-бухгалтерские экспертизы проведены некорректно, считает, что изъятые в квартире Коржовых денежные средства конфискованы незаконно, выводы суда о том, что эти денежные средства предназначались для финансирования преступной деятельности преступного сообщества основаны на предположениях. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст.171 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, конфискованные денежные средства в размере 980 500 рублей вернуть законному владельцу Мозгунову А.В.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Коржова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, участие Коржова в преступном сообществе подтверждается показаниями на предварительном следствии осужденных Жиляева, Столярова, Сизовой, Халафетдинова, Малыкина, Кадырова, Свиридова, Панкратовой, Юрченко, Емельянова, Чернышкова описавших состав преступной группы, характер ее деятельности, распределение обязанностей между участниками группы, механизм взаимодействия и координации между подразделениями группы; показаниями Виноградова, подробно изложившего обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества, которое осуществляло обналичивание денежных средств, используя как существующие, так и созданные с этой целью организации, указал на Коржова, как на одного из лиц, участвовавших в преступной сообществе, о распределении между ними обязанностей, разделении подконтрольных фирм на "площадки", одной из которых руководил Коржов совместно с Коржовой.

Виновность Коржова в незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями осужденной Поповой о том, что по указанию Коновченко она подделывала подписи физических лиц в анкетах на оформление банковских карт, для удобства подделки подписей Коржов принес ей прибор для печати фотографий; показаниями осужденных Жиляева, Халифетдинова, Малыкина, Свиридова, Емельянова, Кормачкова, Столярова, из которых усматривается, что они, являясь генеральными директорами и учредителями юридических лиц, получали в банках наличные денежные средства с использованием чековых книжек и зарплатных банковских карт на зарплату несуществующих сотрудников и передавали их, в том числе Коржову; показаниями осужденных Сизовой, Терехиной о том, что Коржовы руководили одной из "площадок", занимающейся обналичивнием денежных средств; показаниями осужденного Кадырова о том, что Коржовы являлись старшими руководителями по обналичиванию денежных средств; показаниями Виноградова о структуре схемы обналичивания денежных средств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Виноградова и осужденных Жиляева, Сизовой, Халафетдинова, Малыкина, Кадырова, Свиридова, Панкратовой, Юрченко, Емельянова, Чернышкова, Столярова на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в этих показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Коржова и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Коржова не выявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по ст.210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий. Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, вхождение осужденных в преступное сообщество в разное время и добровольное прекращение некоторыми из них участия в нем не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Сам по себе факт оформления с некоторыми из осужденных трудовых отношений не может указывать на то, что осужденные не участвовали в преступном сообществе, и не исключает возможность занятия ими незаконной деятельностью.

Согласно протоколу судебного заседания суд всесторонне исследовал приведенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований не доверять заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз не усмотрено, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. В этой связи утверждения Коржова о неполноте проведенных исследований не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Коржова по ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Ссылка осужденного Коржова на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не нашла своего подтверждения. Из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание Коржову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Вывод суда об исправлении Коржова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Судьба денежных средств, изъятых у Коржовой, разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы об их принадлежности Мозгунову проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Коржова приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева