Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-6614/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Оранской М.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года в отношении Князькова Д.В.,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года

Князьков Д.В, судимый 15.06.2007г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17.02.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять со 2 мая 2017 года (осужденный взят под стражу в зале суда) с зачетом времени содержания Князькова Д.В. под стражей в период с 16.09.2015г. по 1.03.2016г. и времени пребывания его под домашним арестом в период со 2.03.2016г. по 1.05.2017г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Князьков Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Князьков Д.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Оранская М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Князькова Д.В. судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства и фактические обстоятельства дела, указывает, что приговор суда требованиям ст. 307 УПК РФ не соответствует и в целом основан на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях потерпевшего ***, во вменяемости, которого имеются основания сомневаться. Считает, что предварительное расследование осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а судебное следствие велось с обвинительным уклоном, что выражалось в числе прочего в необоснованном отклонении многочисленных ходатайств защиты. Полагает, что представленные суду доказательства ненадлежащей оценки в приговоре не получили, при том что, по ее мнению, бесспорных доказательств виновности Князькова Д.В. в преступлении, за которое он осужден, органом следствия не добыто. Отмечает, что судом не были надлежаще установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, в том числе место совершения преступления. Просит состоявшиеся в отношении Князькова Д.В. судебные решения отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Оранской М.А. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Князькова Д.В. в разбое при отягчающих обстоятельствах, а также о квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых *** 2015 года в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе которого нападавший, оказавшийся впоследствии занимавшимся частным извозом Князьковым Д.В, находясь с ним в одной машине в качестве водителя нанятого им "такси", угрожая потерпевшему при помощи ножа физической расправой и нанеся ему несколько резанных ран, потребовал отдать все имеющиеся у потерпевшего денежные средства в сумме около 80 000 рублей, а после их получения высадил его из машины и скрылся; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах проведения по делу оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего в отношении *** разбойное нападение, и обстоятельствах задержания Князькова Д.В.; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому *** уверенно опознал в Князькове Д.В. лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в ходе нападения *** в числе прочих телесных повреждений получил несколько резанных ран, повлекших причинение легкого вреда его здоровью; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, вопреки утверждению адвоката, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были тщательно, в том числе посредством допроса экспертов и дополнительных свидетелей из числа сотрудников следственных органов, проверены доводы осужденного Князькова Д.В. о непричастности к преступлению и иные доводы защиты, включая довод о недопустимости большинства представленных обвинением доказательств. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, они справедливо получили критическую оценку в приговоре. Изложенные в нем выводы суда на этот счет надлежаще, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего *** и свидетелей обвинения достоверными, придя к выводу, что в целом они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. Из материалов дела следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а в необходимых случаях с ранее данными показаниями соответствующих допрашиваемых, а также с иными материалами дела, все имеющиеся в них противоречия были выяснены и устранены. Оснований для оговора Князькова Д.В. со стороны указанных лиц предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по делу не усматривается. В этой связи суд при установлении в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактических обстоятельств дела правильно опирался именно на эти доказательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, выявлено не было и по делу не обнаруживается.

Доводы защиты о необъективности суда несостоятельны, поскольку материалами дела также не подтверждаются. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон в процессе. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проверке вменяемости потерпевшего ***, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Само же по себе несогласие осужденного и его защитника с указанными решениями суда первой инстанции не свидетельствует о предвзятости суда и ограничении им права стороны защиты на представление доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Князькова Д.В. и адвоката Оранской М.А. о неправосудности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Из материалов дела видно, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было. Оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений с прекращением в отношении Князькова Д.В. уголовного дела, как об этом просит адвокат, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Оранской М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Оранской М.А. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года в отношении

Князькова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер