Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-6962/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов Российской федерации в лице представителя Самусенко С.Н. о пересмотре постановления Коптевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года,

установила:

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года заявление реабилитированного лица Романенкова М.В. о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Романенкова М.В.... рубля... копеек в счёт недополученного заработка с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года, а также... рублей, выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя материалы дела, указывает на то, что представленные Романенковым М.В. в обоснование заявления документы вызывают сомнения и не получили должной оценки в постановлении суда. В частности, указывает на то, что согласно трудовым договорам по двум основным местам работы Романенкова М.В. и одному месту работы по совместительству, продолжительность его рабочего времени составляла 20 часов в сутки, а кроме того, согласно сведениям, представленным из Пенсионного фонда РФ, страховые взносы на счёт Романенкова М.В. производились только одной организацией - ООО "... ", что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что в двух других организациях Романенков М.В. фактически трудовую деятельность не осуществлял. Просит отменить постановление суда, а заявление Романенкова М.В. передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материал по заявлению Романенкова М.В, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, принимая решение о размере возмещения Романенкову М.В. вреда в виде недополученной заработной платы, суд в постановлении указал на то, что доказательств, позволяющих ставить под сомнение документы, подтверждающие заработную плату Романенкова М.В, Министерство финансов Российской Федерации не представило, а судом не добыто, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности представленных Романенковым М.В. документов.

Вместе с тем, в материале по заявлению Романенкова М.В. имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, представленные по запросу суда из Пенсионного фонда РФ, согласно которым страховые отчисления на счёт Романенкова М.В. поступали только из ООО "... " (том N1 листы дела 277-280). При этом, сведений о поступлении страховых отчислений на счёт Романенкова М.В. от ООО "... " и ООО "... " в материалах дела не имеется.

Указанный документ исследован в судебном заседании 03 июля 2017 года (том N1, лист дела 291), однако какой-либо оценки в постановлении суда не получил.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов Российской федерации в лице представителя Самусенко С.Н. о пересмотре постановления Коптевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко