Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-6971/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденного Емельянова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года

Емельянов,

- осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 8 месяцев,

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

- по ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- по ч.2 ст.222-1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емельянову назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Емельянова под домашним арестом с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года.

Судом разрешены гражданские иски ОАО "... ", ООО "... ", АО "... ".

Этим же приговором осуждены Попова, Жиляев, Филин, Сизова, Халафетдинов, Малыкин, Кадыров, Свиридов, Панкратова, Чернышков, Юрченко, Терехина, Шмелев, Столяров, Коржов, Коржова, Кормачкова.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор отменен в части осуждения Емельянова по ч.2 ст.222, ч.2 ст.222-1 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, Емельянову разъяснено право на реабилитацию;

постановлено считать Емельянова осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Емельянову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор в отношении Емельянова оставлен без изменения.

Емельянов с учетом внесенных изменений признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов указывает, что по делу не установлено, что он или другие лица являлись сотрудниками кредитных организаций, утверждает, что не доказан размер полученной прибыли, выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.210 УК РФ, ссылаясь на то, что не являлся руководителем, не принимал участия в собраниях, не планировал и не готовил совершение преступлений. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Емельянова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, участие Емельянова в преступном сообществе подтверждается показаниями на предварительном следствии самого осужденного и осужденных Жиляева, Филина, Сизовой, Халафетдинова, Малыкина, Кадырова, Свиридова, Панкратовой, Юрченко, Столярова, Коржовой, Чернышкова описавших состав преступной группы, характер ее деятельности, распределение обязанностей между участниками группы, механизм взаимодействия и координации между подразделениями группы; показаниями Виноградова, подробно изложившего обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества, которое осуществляло обналичивание денежных средств, используя как существующие, так и созданные с этой целью организации, указал на Емельянова, как на одного из лиц, участвовавших в преступной сообществе, о распределении между ними обязанностей, разделении подконтрольных фирм на "площадки", одной из которых руководил Емельянов совместно со Столяровым.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Виноградова и осужденных Жиляева, Филина, Сизовой, Халафетдинова, Малыкина, Кадырова, Свиридова, Панкратовой, Юрченко, Столярова, Коржовой, Чернышкова на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в этих показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Емельянова и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Емельянова не выявлено.

Неосновательны утверждения Емельянова о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

Банковская деятельность представляет собой разновидность предпринимательской деятельности. Норма о незаконной банковской деятельности является специальной к ст.171 УК РФ и предусматривает более строгую ответственность.

При осуществлении банковской деятельности субъектом преступления может выступить не только лицо, наделенное каким-либо специальным признаком, например, сотрудник кредитно-финансовой организации, но и любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Из материалов дела видно, что Емельянов и иные участники преступного сообщества фактически выполняли все те функции, которые осуществляют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц - достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов фиктивных организаций, подконтрольных участникам преступной группы, на которые переводились денежные средства в безналичном виде. В последующем денежные средства обналичивались с целью получения их клиентами. За указанные услуги участники преступной группы получали комиссионное вознаграждение.

В силу ст.13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В данном случае, исходя из обстоятельств фактически совершенных действий, которые содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, каждый из осужденных, является субъектом указанного преступления и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки утверждению Емельянова размер извлеченного осужденными дохода в результате незаконной банковской деятельности подтверждается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых общая сумма денежных средств, составляющая 3,8 % от сумм денежных средств, снятых наличными и списанных в адрес физических лиц со счетов юридических лиц, которые использовались осужденными для незаконной банковской деятельности, составляет 109 883 814 рублей 94 копейки.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ, и действия осужденного Емельянова по ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Емельянову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева