Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-6985/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Беловой Е.Б. в защиту осужденного

Чесных И.В. о пересмотре приговора мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24 апреля 2017 года

ЧЕСНЫХ И.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 2 года, с установлением подробно приведенных в приговоре ограничений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск *** о взыскании материального ущерба и оплаты услуг представителя удовлетворен частично.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года приговор мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24 апреля 2017 года изменен, Чесных И.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе адвокат Белова Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Так, автор жалобы указывает, что в действиях Чесных И.В. отсутствует состав инкриминированного ему преступления; по делу не доказана причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; судом допущены нарушения при оценке доказательств; указывает, что в нарушение ст. 72 УПК РФ защиту интересов осужденного и свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия осуществлял один и тот же адвокат; отмечает, что органами предварительного следствия Чесных И.В. не были в полном объеме разъяснены права обвиняемого, чем было ограничено его право на защиту; обращает внимание, что уголовное дело в отношении Чесных И.В. не возбуждалось. Ввиду изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда

Чесных И.В. признан виновным в том, что он, являясь пассажиром транспортного средства, нарушил правила безопасности движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чесных И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Чесных И.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего А. о том, что, находясь у будки КПП он почувствовал сильный удар сзади от чего потерял сознание, впоследствии, находясь в лечебном учреждении от врачей ему стало известно, что на него совершил наезд автомобиль; показаниями свидетеля Ч, согласно которым в момент управления ею автомобилем ее сын - Чесных И.В, который находился на переднем пассажирском сидении, без предупреждения наклонился вперед и рукой схватился за ножной коврик, который, пытаясь поправить, начал двигать, в этот момент свидетель начала отталкивать его (Чесных И.В.), в результате чего автомобиль сместился влево, проехал под шлагбаум и совершил наезд на КПП; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах произошедшего 25 августа 2015 года ДТП, при этом свидетель сообщил, что молодой человек, который вышел из передней пассажирской двери автомобиля, совершившего наезд на мужчину, говорил, что именно он виноват в произошедшем ДТП, указав о том, что он дернул за коврик, находящийся под ногами его матери, управлявшей вышеуказанным автомобилем, от чего нога последней сместилась с педали тормоза на педаль газа; показаниями свидетелей З. и К, согласно которым Ч. пояснила им обстоятельства произошедшего, которые являются аналогичными изложенным последней, при этом из показаний свидетеля К. следует, что по обстоятельствам произошедшего ДТП Чесных И.В. сообщил свидетелю, что именно он (Чесных И.В.) вмешался в управление Ч. автомобилем, схватив рукой ножной коврик, который находился под ногами последней, и начал дергать его для того, чтобы поправить, при этом Чесных И.В. указал, что Ч. в этот момент отталкивала его (Чесных И.В.) правой рукой, далее автомобиль совершил удар о шлагбаум, сместился влево и совершил наезд на КПП, после чего совершил наезд на стоявший у КПП автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, протоколом осмотра видеозаписей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Чесных И.В. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции тщательно проверялся довод осужденного о его непричастности к инкриминированному преступлению, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 268 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Чесных И.В, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 5.2 ПДД РФ, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, воздействуя на ножной коврик, находящийся под ногами водителя Ч, вмешался в управление транспортным средством, а также сместил ногу водителя Ч. с педали тормоза на педаль газа, в результате чего автомобиль совершил наезд на пешехода А, который в результате произошедшего получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении пассажиром Чесных И.В. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП, и как следствие, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе расследования дела следствием установлено, что в действиях водителя Ч. отсутствует состав преступления. Напротив, установлено, что пассажир Чесных И.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, следователем было вынесено соответствующее мотивированное постановление о переквалификации и в качестве обвиняемого по делу привлечен Чесных И.В.

Привлечение в качестве обвиняемого Чесных И.В. по ч. 1 ст. 268 УК РФ не повлекло за собой изменение либо установление новых фактических обстоятельств дела, ввиду чего доводы жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными и не влекут за собой отмену судебных решений.

Вопреки утверждениям адвоката об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Чесных И.В. не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание Чесных И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Устиновой Н.С, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беловой Е.Б. в защиту осужденного

Чесных И.В. о пересмотре приговора мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова