Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7010/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года

Ф,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2011 года по отбытию срока наказания;

- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 года по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.10.2015 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Ф. отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 года и окончательно Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Ф. исчислен с 8 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 07 апреля 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Ф. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 30,94 грамма, что является крупным размером.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного потребления. Указывает, что судом не дана оценка заключению судебно-химической экспертизы, проведенной, по мнению Ф, с нарушениями методики по вычислению и установлению веса наркотического средства.

С учетом изложенного, осужденный Ф. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ф. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как установлено судом, Ф. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее... часов... минут... года незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - героин, массой 30,94 грамма, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство, которое Ф, как указал суд, хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта, было у него изъято.

Из материалов уголовного дела следует, что... года внимание сотрудников полиции, патрулировавших территорию в районе Орехово-Борисово Южное г. Москвы, привлек мужчина, впоследствии оказавшийся Ф, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, поэтому полицейские приняли решение о проверке у него документов, удостоверяющих личность; в связи с тем, что на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, Ф. стал сильно нервничать, на место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения личного досмотра Ф, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 8 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, впоследствии оказавшимся героином.

Согласно показаниям Ф, данным им в ходе следствия и в судебном заседании, наркотические средства он употребляет с 2002 года, приобретал их путем закладок. В день задержания он приобрел героин через закладку исключительно для личного употребления. Его суточная доза, как он пояснил в судебном заседании, составляет до 5 грамм героина в сутки.

Оценивая показания Ф. относительно цели хранения наркотических средств, суд указал в приговоре, что его доводы связаны со стремлением представить события в выгодном для него свете, и пришел к убеждению, что Ф. хранил изъятое у него наркотическое средство именно в целях сбыта, при этом учел размер хранимых наркотических средств, многократно превышающий единовременную дозу, хранение наркотиков в расфасовке, удобной для сбыта.

Между тем, доводы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, фактически судом не опровергнуты.

В материалах дела не имеется какой-либо информации в отношении Ф, связанной с его причастностью к распространению наркотических средств.

Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре Ф. обнаружено не было. Также не были установлены лица, которым он мог бы попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф. является лицом, употребляющим наркотические средства, состоит на диспансерном учете в НД N 8 г.Москвы с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, средняя стадия". Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.09.2016г. Ф. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов - наркомания и нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ ( л.д... ).

Таким образам, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено доказательств в приговоре.

Учитывая изложенное, представляется, что вывод суда о покушении Ф. на сбыт изъятого у него героина носит характер предположения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кассационная жалоба осужденного Ф. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко