Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7070/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденной Юрченко на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года

Юрченко,

- осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 8 месяцев,

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юрченко назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Юрченко наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Этим же приговором осуждены Попова, Жиляев, Филин, Сизова, Халафетдинов, Малыкин, Кадыров, Свиридов, Панкратова, Чернышков, Столяров, Терехина, Шмелев, Емельянов, Коржов, Коржова, Кормачкова.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор в отношении Юрченко оставлен без изменения.

Юрченко признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юрченко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, считает, что вывод суда о ее виновности основан на предположениях и показаниях Виноградова, являющегося заинтересованным лицом, указывает на то, что не установлена сумма ущерба от ее противоправных действий, заявляет, что приговор не содержит описания преступных деяний, полагает заключения судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимым доказательством, по ее мнению, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей Потемкиной и Панахова, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в повторном допросе свидетеля. Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Юрченко в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной о том, что она работала бухгалтером в ООО "Глазурь", которым руководили Коновченко и Виноградов, генеральным директором являлся Филин, у нее имелись электронные ключи системы "банк-клиент" указанного Общества и еще нескольких организаций, генеральными директорами которых били Жиляев, Коржовы, Столяров и Шмелев. По указанию Коновченко она осуществляла переводы денежных средств с одних расчетных счетов на другие и составляла нулевую бухгалтерскую отчетность;

показаниями осужденной Терехиной о том, что по указанию Коржовой и Юрченко она перечисляла денежные средства с расчетных счетов через систему "банк-клиент" различных обществ, генеральными директорами которых являлись Коржовы, Шмелев, Филин, Столяров, Жиляев, Чернышков, они обналичивали денежные средства по чековым книжкам и через заработную плату;

показаниями Виноградова, подробно описавшего обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества, которое осуществляло обналичивание денежных средств, используя как существующие, так и созданные с этой целью организации, указал на Юрченко, как на лицо, участвовавшее в преступном сообществе, о распределении обязанностей, разделении подконтрольных фирм на "площадки".

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Юрченко на предварительном следствии, показаниям Виноградова и осужденной Терехиной, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Юрченко и квалификацию ее действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Юрченко не выявлено.

К показаниям Юрченко о непричастности к совершенным преступлениям и самооговоре суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 20 июня 2010 N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч.2 ст.2010 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оформление с Юрченко трудовых отношений и получение ею заработной платы не может свидетельствовать о том, что она не участвовала в преступном сообществе, и не исключает возможность совершения ею незаконных действий.

Согласно материалам дела при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз и с заключениями экспертов ни осужденная, ни ее защитник о постановке перед экспертами новых вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз не имеется, поскольку исследования по ним проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает.

Ссылка осужденной на то, что ни следствием, ни судом не установлена сумма ущерба от ее противоправных действий, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу закона общая сумма извлеченного дохода от незаконной деятельности вменяется каждому из соучастников, совершивших преступление в составе организованной группы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ и действия осужденной по ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Юрченко назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Принесенные Юрченко замечания на протокол судебного заседания относительно показаний свидетелей Потемкиной и Панахова отклонены.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме рассмотрел суд апелляционной инстанции и признаны их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе ч.6 ст.389.13 УПК РФ, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Юрченко Елены Александровны на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева