Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7265/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель Сумин Д.П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконные, с его точки зрения, действия заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы К, связанные с отказом в рассмотрении его жалобы от 2 октября 2014 года.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года жалоба заявителя Сумина Д.П. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе заявитель Сумин Д.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его неправосудным, поскольку в частном постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по другой его жалобе опровергаются факты, указанные в обжалованном им постановлении Люблинского районного суда г.Москвы в качестве оснований к отказу в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы заявителя Сумина Д.П. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из представленных материалов видно, что суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Суминым Д.П, его доводы, представленные сторонами документы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Все значимые обстоятельства получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Судом было установлено, что 22 сентября 2014 года Сумин Д.П. обратился в прокурату г.Москвы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы, эта жалоба была передана для рассмотрения в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, 2 октября 2014 года заявитель повторно обратился с жалобой в органы прокуратуры, в которой просил проконтролировать ход проверки по его первой жалобе. Последняя жалоба Сумина Д.П, не содержащая достаточных сведений для ее рассмотрения по существу, была возвращена заявителю для уточнения, но копия ее, а также первая жалоба заявителя заместителем Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы К. 12 ноября 2014 года была направлена начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для организации служебной проверки, о чем заявитель был уведомлен, жалобы Сумина Д.П. были рассмотрены в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ". Было также установлено, что на момент обращения заявителя в суд проверка доводов его жалоб, поданных в прокуратуру, завершена не была.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о необоснованном возвращении заместителем прокурора его жалобы, свои выводы об этом в постановлении надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на частное постановление иного суда по обстоятельствам, косвенно связанным с рассмотренным Люблинским районным судом материалом, несостоятельна, поскольку, рассматривая жалобу Сумина Д.П. на действия одного из должностных лиц межрайонной прокуратуры, суд исходил из представленных ему сведений и материалов, которые были проверены в том объеме, в котором это было возможно сделать на момент судебного разбирательства. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, частное постановление, тем более по материалу, прямо с обращением заявителя в Люблинский районный суд, не связанному, не имеет преюдициального значения.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по жалобе судебного решения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Сумина Д.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер