Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4у-7277/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Оргадулова Ч.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года ,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года

Оргадулов Ч.В, родившийся... года в с. Улан-Хол Лаганского района Республики Калмыкия, гражданин РФ, судимый : 1) 8.10.2008 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Московского городского суда от 20.08.2010 г, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.09.2010г. по отбытии срока наказания; 2) 16.02.2012 г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 15.11.2013 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по отношению к предыдущему приговору, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.04.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 10 декабря 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Оргадулов Ч.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июля 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Оргадулов Ч.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Оргадулов Ч.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел и совершил преступление в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевший... и его знакомые, с которыми у него случился конфликт, его преследовали с целью расправы. Также полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принес в ходе судебного заседания извинения потерпевшей стороне, имеет плохое состояние здоровья,.., характеризуется положительно. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения пересмотреть с учетом его доводов и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Оргадулова Ч.В. несостоятельны и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Оргадулова Ч.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями самого Оргадулова Ч.В, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему... на почве возникшей с ним ссоры ударов ножом по телу; показаниями свидетелей.., являвшихся очевидцами конфликта между Оргадуловым Ч.В. и.., в ходе которого осужденный нанес последнему несколько ударов ножом в грудь; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученные... телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней стенки грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки со сквозным ранением левого желудочка сердца, причиненные ему незадолго до смерти в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа с односторонней заточкой клинка, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; протоколом явки Оргадулова Ч.В. с повинной от 10 декабря 2015 года; протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, вещественными и иными до казательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий, а равно предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для иной квалификации содеянного Оргадуловым Ч.В. не имеется.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что преступление было совершено Оргадуловым Ч.В. на почве ссоры с потерпевшим, при этом, исходя из его показаний и показаний свидетелей.., осужденный имел возможность скрыться от преследовавшего его Ташматова А.Т, однако этого не сделал, а, вооружившись и намереваясь разобраться с потерпевшим, специально дождался приближения к нему последнего и начал наносить ему удары ножом по телу. Кроме того, и з представленных материалов усматривается, что... на тот момент каких-либо предметов, которые могли бы использоваться в качестве оружия, в руках не имел и не совершал в отношении Оргадулова Ч.В. действий, явно угрожающих его жизни и здоровью и требующих принятия последним экстренных мер в целях защиты от посягательства, на что верно указано судом в приговоре. Суд также обоснованно не согласился с доводами защиты о провокационности и явной противоправности поведения потерпевшего.

Из представленных материалов помимо изложенного следует, что Оргадулов Ч.В. после нанесения ударов... не попытался оказать ему хоть какую-то помощь и скрылся с места происшествия, не выяснив, насколько сильно тот пострадал, что косвенно также свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Оргадулова Ч.В. в преступлении, за которое он осужден, и соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Оргадулову Ч.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

То, что Оргадулов Ч.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется сослуживцами, принес извинения потерпевшей, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося в данном случае особо опасным.

Оснований для применения к Оргадулову Ч.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели, выводы об этом в приговоре и апелляционном определении надлежаще мотивировали, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Оргадулову Ч.В. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Несмотря на доводы жалобы, назначенное Оргадулову Ч.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Оргадулова Ч.В. и его адвоката о неправосудности постановленного по делу приговора, судебная коллегия справедливо признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Оргадулова Ч.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Оргадулова Ч.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Оргадулова Ч.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер