Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7361/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Инякина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 апреля 2017 года,

Инякин С.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 291-2 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган дважды в месяц.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ Инякин С.В. лишен права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Инякина С.В. под домашним арестом в период с 4 июля 2015 года по 4 января 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Бахтеев Ю.И.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года приговор мирового судьи изменен: в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оба осужденных освобождены от назначенного им наказания.

Инякин С.В. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в даче взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 3 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Инякин С.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Инякин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств его виновности, в том числе наличия предварительной договоренности с Бахтеевым Ю.И. о совершении преступления, органом следствия добыто не было и в приговоре не приведено. Считает, что судебное следствие проведено не полно и не объективно, представленные доказательства и все имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей надлежаще проверены не были, равно как и доводы стороны защиты, в том числе о нарушении Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности", те же доводы апелляционной инстанцией также были оставлены без должного внимания и оценки. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Инякина С.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в судебных решениях о виновности Инякина С.В. в мелком взяточничестве и квалификация его действий по ст. 291-2 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Б, Г. и М. об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны осужденные; показаниями сотрудника полиции В. об обстоятельствах, при которых УУП ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы Бахтеев Ю.И. предложил ему взятку за не составление процессуальных документов в отношении задержанного им В, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом вместе с Бахтеевым Ю.И. был сотрудник того же ОМВД Инякин С.В, а также об обстоятельствах, при которых осужденные передали ему денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками ОСБ полиции, при этом Инякин С.В. непосредственно участвовал в передаче денег, вложив в сумму свои 3 000 рублей; показаниями свидетеля С, участвовавшего в ОРМ в качестве понятого (представителя общественности) об обстоятельствах проведения ОРМ; показаниями сотрудников полиции Ж, В. и О. об обстоятельствах задержания В, просившего позвонить Ю. (Бахтееву Ю.И.), который "решит все вопросы", о приезде на место Бахтеева Ю.С. и Инякина С.В, а также о том, как они стали решать вопрос об освобождении В.; первичными показаниями свидетеля В. о том, что фактически он являлся "осведомителем" Бахтеева Ю.И, который за оказываемые им услуги обещал помощь в случае возникновения у того проблем, в связи с этим, когда его задержали сотрудники полиции с героином, он решилобратиться к последнему; показаниями иных свидетелей, данными о результатах ОРД, заключением судебной лингвистической экспертизы, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне проверены, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Мировым судьей также были тщательно, в том числе посредством допроса эксперта и следователя, проверены доводы Инякина С.В. о невиновности в преступлении, о том, что он лишь подвез Бахтеева Ю.И. к месту задержания В. и потом одолжил ему деньги, а также иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденным позиции, в том числе о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении ОРМ и применении незаконных методов ведения следствия. В ходе судебного разбирательства эти доводы своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Инякина С.В. в стадии предварительного следствия, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, были получены от него с соблюдением требований УПК РФ и в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им и Бахтеевым Ю.И. преступлении, полностью признавая себя виновным.

Несмотря на доводы жалобы, мировой судья правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ванютина А.В, имела место провокация преступления, по делу установлено не было и по представленным материалам не усматривается. В ходе судебного следствия установлено, что инициатива в решении путем дачи взятки вопроса о благоприятном для В. разрешении возникшей с ним ситуации исходила от Бахтеева С.Ю, который действовал совместно и по сговору с Инякиным С.В, и лишь незаконные действия осужденных послужили поводом к проведению ОРМ с целью пресечения их противоправной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Инякина С.В, о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение мелкого взяточничества свидетельствует прежде всего согласованный характер их действий. Из представленных материалов видно, что осужденные действовали открыто, на глазах друг у друга, каждый принимал действия другого и соглашался с ними, при этом оба они участвовали в выполнении объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Инякина С.В. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы его жалобы, не имеется. П риговор надлежаще мотивирован.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были тщательно проверены доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе в интересах Инякина С.В, о неправосудности приговора мирового судьи. Они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости в целом постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые в него изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Инякина С.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Инякина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Инякина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г.Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер