Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7364/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Иванченко Г.Н., поданную в защиту интересов осужденного Петросяна К.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

Петросян К.А, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года N 87 ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 115 500 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 115 500 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Петросяна К.А. исчислен с 10 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и период содержания под стражей и домашним арестом с 5 августа 2015 года по 9 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Л.В.С, Б.Д.И, М.Д.Н, М.Л.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении М.Л.К. и Петросяна К.А. изменен, исключено из приговора указание о назначении Петросяну К.А. и М.Л.К. дополнительного наказания в виде денежного штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении Л.В.С, М.Л.К. и Петросяна К.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванченко Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; обращает внимание, что в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения, на которые ссылается суд приговоре, а именно судом не исследовались обстоятельства проведения проверки в ЗАО "****" и "*****" в октябре 2014 года, факт участия Петросяна К.А. в совершении преступления в этот период, предметы и документы изъяты в ходе обыска в жилище Б.Д.И.; считает, что судом не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора; обращает внимание, что показания свидетелей Л.Е.М, Л.Л.В, М.А.Н, М.Е.Л, К.Е.В, Н.А.Н, П.А.С,Т.Д.К, Р.С.В, К.Ю.В, С.О.И, С.М.Н, А.О.И, П.Ю.В, Ч.И.Б, Т.В.Г, А.К.Г. не содержат в себе сведений о преступных действиях Петросяна К.А.; указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; считает, что явка с повинной Б.Д.И. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку была написана Б.Д.И. в отсутствии его адвоката, кроме того ему не были разъяснены права; обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, что привело к нарушению прав и интересов Петросяна К.А. и его защитника; считает, что действиям осужденных дана неверная квалификация, необоснованно применена разная редакция; считает наказание назначенное Петросяну К.А. излишне суровым, судом не учтено что его жена имеется тяжелое заболевание; просит решения суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Петросяна К.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Петросян К.А. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Петросяна К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Н.А.Н, Р.Ю.В, К.Е.В, К.Е.В, П.А.С, В.Г.Ж, Т.В.Г, С.М.Н, Р.С.В, А.О.И, М.В.Ю, П.Д.В, Т.Д.К, С.О.И, К.Ю.В, А.К.Г, Ш.С.А, С.В.В, Л.И.С, П.Ю.В, Л.Л.В, М.А.Н, С.Е.Л, Ч.И.Б, О.А.В, об обстоятельствах дела, известных каждому из них; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Петросяна К.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияет.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановления суда о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, истребованных для проверки доводов кассационной жалобы, и позиции осужденных Л.В.С. и Б.Д.И, которыми не оспаривались данные доказательства, кроме того в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, при этом само по себе отсутствие в материалах уголовного дела судебного постановления, разрешающего проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконности их проведения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о признании явки с повинной Б.Д.И. недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из представленных материалов, самим Б.Д.В. протокол явки с повинной не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Петросяна К.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия именно по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, даже с учетом доводов жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Для проверки доводов адвоката, судом кассационной инстанции истребованы протоколы судебного заседания, из которых усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с чем довод адвоката о нарушении судом ст. 240 УПК РФ является необоснованным.

Что касается доводов адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, то они являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Наказание Петросяну К.А. с учетом изменений внесенными апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который совершил особо тяжкое преступление, не судим, с 1985 по 1992 г.г. работал сотрудником милиции, награждался нагрудным знаком "отличник милиции", жена Петросяна К.А. является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым хроническим заболеванием, страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие жены страдающей тяжелым хроническим заболеванием, заболевания осужденного.

Суд, признав обстоятельства смягчающие наказание осужденного исключительными, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Петросяну К.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем также нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об изменении приговора в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Иванченко Г.Н, поданной в защиту интересов осужденного Петросяна К.А, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина