Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4у-7366/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Урсола А.Л. в защиту осужденного Поладова П.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года

Поладов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

18 февраля 2011 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 10 сентября 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года приговор суда изменен: исключено указание суда на протокол дополнительного допроса свидетеля Енукова В.В. от 12 августа 2016 года как на доказательство. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Поладов П.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Урсол А.Л. оспаривает законность состоявшихся в отношении Поладова П.Н. судебных решений, поскольку доказательств его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Жигунову В.А. не добыто. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства основной свидетель обвинения Енуков И.В. подтвердил, что каких-либо изобличающих показаний в отношении Поладова П.Н. он не давал, подписи на протоколах не ставил, а выполненные подписи значительно отличаются от подписи свидетеля, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом не мотивированно в удовлетворении ходатайства было отказано. Помимо этого указывает на тот факт, что свидетель обвинения Кадиев А.О. отказался от данных на предварительном следствии показаний, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции. Указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, содержащимися в уголовном деле, свидетельствуют о невиновности Поладова П.Н. В связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Урсолом А.Л. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Поладова П.Н. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ужакина С.А. о том, что со слов Кадиева А.О. ему известно, что между Поладовым П.Н. и Жигуновым В.А. произошел конфликт, переросший в драку;

- показаниями свидетеля Кадиева А.О. об обстоятельствах драки между Поладовым П.Н. и Жигуновым В.А, в ходе которой Поладов П.Н. нанес потерпевшему около 15 ударов в область головы;

- протоколом очной ставки между Кадиевым А.О. и Енуковым И.В, в ходе проведения которой последний подтвердил показания Кадиева А.О. о причинении Жигунову В.А. Поладовым П.Н. телесных повреждений;

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения нанесенные Жигунову В.А. в область головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Поладова П.Н. у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу.

В связи с доводами жалобы об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции следует отметить, что ни один из участников уголовного судопроизводства не обращался с жалобами или заявлениями о незаконных методах ведения предварительного следствия, и вследствие чего суд справедливо расценил изменение показаний свидетелями как оказание ими помощи Поладову П.Н. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суд подтверждается в частности показаниями следователей Соколова А.А. и Тагашова С.В. об отсутствии каких-либо нарушений при проведении следственных действий с участием Енукова И.В. и Кадиева А.О.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий Поладова П.В. на месте преступления, который нанес множественные удары в голову погибшего, при этом встретив сопротивление со стороны посторонних лиц не прекратил свои действия.

Таким образом юридическая квалификация действий Поладова П.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Поладову П.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Поладова П.Н.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Поладова П.Н, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Поладову П.Н. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Урсола А.Л. в защиту осужденного Поладова П.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова