Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7371/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года в отношении осужденной

Д,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года

Д,... года рождения, уроженка.., гражданка.., ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Д. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Д. наказания исчислен с 7 октября 2013 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в виде одного дня - 23 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Она же осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы В. просит изменить судебные решения в отношении Д. в части назначенного ей наказания, при этом указывает, что в материалах дела имеются сведения об активном способствовании Д. расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное ей по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание является верхним пределом наказания за данное преступление, при том, что имеются смягчающие наказание Д. обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

С учетом изложенного, автор кассационного представления ставит вопрос о снижении Д. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ей 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, полагаю, что имеются основания для передачи представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, также является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из приговора, суд, согласившись с предъявленным Д. органами следствия обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, счел установленным, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного деяния, что Д, имея умысел на криминальное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, не позднее... года, в неустановленном месте, в целях последующего сбыта незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещества в пяти пакетах, массами 0,4 гр, 0,4 гр, 0,5 гр, 0,4 гр, 0,4 гр, соответственно, общей массой 2,1 грамма, содержащие в своем составе наркотические средства - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, то есть в крупном размере, которые с этой целью незаконно хранила при себе до... час.... мин.... года, когда, находясь по адресу:.., реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыла часть вышеуказанного наркотического средства, а именно: два пакета с веществами, массами 0,4 гр. и 0,4 гр, общей массой 0,8 гр, то есть в крупном размере, Р. однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Одновременно, суд указал в приговоре, при описании деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, находящегося в трех пакетах, массами 0,4 гр, 0,4 гр. и 0,5 гр, общей массой 1,3 гр, то есть в крупном размере, Д. незаконно хранила при себе, без цели сбыта, для последующего употребления, которую сотрудники полиции в ходе производства ее личного досмотра по адресу:.., обнаружили и у нее изъяли.

Однако, как уже было указано ранее при описании в приговоре деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом было установлено, что эту же часть наркотических средств, находящихся в трех пакетах, массами 0,4 гр, 0,4 гр. и 0,5 гр, общей массой 1,3 гр, Д. приобрела и хранила при себе с целью сбыта.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Помимо того, в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Квалифицировав действия Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наркотическое средство в пяти пакетах, содержащее в своем составе производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 2,1 грамма, то есть в крупном размере Д. приобрела в неустановленное следствием время, но не позднее... года, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица.

Таким образом, обстоятельства преступления, а именно место и время совершения инкриминированного Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом фактически не установлены, тогда как установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам оценки не дано. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Учитывая изложенное, усматриваю основания для передачи кассационного представления прокурора вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года в отношении осужденной

Д. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко