Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7397/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Солодовникова Н.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года

Солодовников Н. В, **** года рождения, уроженец д. ************, гражданин *********, ******, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений к *** годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из шести преступлений к ** году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ** году исправительных работ с удержанием в доход государства *** % заработка.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Солодовникову Н.В. назначено *** года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солодовников Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; считает, что его действий по эпизодам хищений байдарок у потерпевших М.С.А. и Т. И.С. не верно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ; ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевших М. С.А. и Т. И.С. о стоимости байдарок, которые не были устранены судом; отмечает, что заключение товароведческой экспертизы эксперта А. Е.В. является недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует источник информации о стоимости байдарок, год их изготовления; указывает, что суд принял необоснованное и несправедливое решение о конфискации его автомашины, признав его орудием преступления.

Просит приговор суда изменить, его действия по эпизодам хищений байдарок у М. С.А. и Т.И.С. квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и отменить решение о конфискации его автомашины.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Солодовников Н.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере; за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Солодовниковым Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Солодовникова Н.В. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Солодовникова Н.В. не отрицающего свою вину в совершении данных преступлений, так и на основании анализа показаний потерпевших Б. Д.Н, К.А.В, К. О.Е, М. Л.В, Т.Л.А, Р. А.О, М.С.А, Т. И.С, Ю.И.В, об обстоятельствах хищения принадлежащих им байдарок Солодовниковым Н.В, известных каждому из них; свидетеля П. А.М, об обстоятельствах обнаружения им 26 ноября 2016 года пропажи лодок принадлежащий потерпевшим. 28 ноября 2016 года после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, была установлена причастность к хищению байдарок Солодовникова Н.В.; свидетеля А. Н.В, из которых следует, что после поступления от потерпевших заявлений о хищении байдарок из комплекса "Гребной канал", по системам "Поток", "Безопасный город" было установлено, что автомобиль Солодовникова Н.В, в день хищения байдарок передвигался в районе ******, и ******* в г. *****. Зафиксировано движение автомобиля на крыше которого были предметы похожие на лодки, после чего Солодовников Н.В. был задержан; показаниями эксперта А. Е.В, о стоимости похищенных Солодовниковым Н.В. байдарок.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Несогласие осужденного с вышеуказанными показаниями, в том числе о стоимости похищенных байдарок, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключение товароведческой экспертизы эксперта А.Е.В, являются необоснованными, поскольку всем изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Солодовникова Н.В, при этом, к версии осужденного относительно размера ущерба причиненного потерпевшим М.С.А. и Т. И.С, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный осужденным способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном определении, эксперт А.Е.В. в ходе экспертизы учитывала год выпуска байдарок исходя из сведений, сообщенных потерпевшими в ходе их допросов, год выпуска байдарок не указывался, поскольку он не был официально подтвержден документами. Исследовались фотографии с маркировками, которых, по мнению эксперта достаточно для составления объективного заключения, так же использовался официальный сайт дистрибьютера для поставок в РФ о стоимости байдарок. Несмотря на утверждения, осужденного об обратном, экспертизой была установлена стоимость байдарок на момент их хищения, то сеть с учетом корректировки на качественное состояние изделия, с которой потерпевшие М. С.А. и Т. И.С. согласились. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Следует отметить, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, необходимые дипломы и свидетельства, со стажем экспертной работы **** лет в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. А несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного об отмене решения суда о конфискации его машины, нахожу несостоятельными, поскольку данный автомобиль был признан судом орудием совершения преступления, и на основании п. "г" ст. 104.1 УК РФ обосновано, конфискован в доход государства.

Кроме того, согласно представленным в кассационную инстанцию документам, которые были истребованы для проверки доводов осужденного, осужденный Солодовников Н.В. замечания на протокол судебного заседания не подавал, при этом замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом осужденного судом первой инстанции рассмотрены 16 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 9 июня 2017 года, с вынесением соответствующих решений.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Солодовникова Н.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ( 2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищений байдарок у М.С.А. и Т. И.С, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Солодовникову Н.В. вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал частичное признания Солодовниковым Н.В. *****************************, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевших.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Солодовникова Н.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного Солодовникову Н.В. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Солодовникова Н.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина