Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4у-7408/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Полякова А.Н., в интересах обвиняемого Пушкарева И.С., на постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда 29 августа 2017 года в отношении

Пушкарева И.С, *******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.6 ст.290, п."а" ч.2 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 2 месяца 29 суток, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть по 30 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лушникова, постановление в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поляков, в интересах обвиняемого Пушкарева, выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы, указывает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения Пушкареву меры пресечения в виде содержания под стражей, суду представлено не было. Указывает на то, что продление его подзащитному срока содержания под стражей, было обусловлено не представлением обвиняемому и защите материалов уголовного дела для ознакомления, а выполнением следственных и иных процессуальных действий, что в соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ допустимо лишь с согласия Председателя СК РФ, которое следователем не было получено, и в соответствии с ч. 4 ст.109 УПК РФ Пушкарев подлежал освобождению из-под стражи. Кроме того, считает, что по делу не имеется особой сложности и исключительности случая при расследовании уголовного дела, отмечая при этом неэффективность организации расследования, отсутствие достаточных оснований для продления Пушкареву срока содержания под стражей, отсутствие доказательств обоснованности подозрения Пушкарева в причастности к инкриминируемым преступлениям и причинения материального вреда *******. Полагает, что судом могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, либо залог, его подзащитному, который в настоящее время отстранен *******, на стадии доследственных проверок сотрудничал со следствием, не скрывался, ранее не судим, *******, длительное время содержится под стражей, его личность не представляет общественной опасности, *******, предварительное следствие по делу завершено, а потерпевший ходатайствовал об изменении Пушкареву меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, изменить Пушкареву меру пресечения на домашний арест с проживанием по адресу: *******, либо денежный залог в размере 10 000 000 рублей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Полякова не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело 30 марта 2017 года выделено в отдельное производство в отношении Пушкарева и других лиц, из уголовного дела, возбужденного 31 мая 2016 года в установленном законом порядке.

1 июня 2016 года Пушкарев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2016 года Пушкареву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ.

2 июня 2016 года постановлениями Басманного районного суда города Москвы в отношении Пушкарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2017 года Пушкареву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.6 ст.290, п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ.

10 апреля 2017 года обвиняемый Пушкарев и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, и с 11, 12 апреля 2017 года с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

5 июля 2017 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.

7 июля 2017 года Пушкареву предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.6 ст.290, п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ.

2 августа 2017 года обвиняемый Пушкарев и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, и с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Пушкарева под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 18 августа 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть по 30 ноября 2017 года.

Постановлением Московского городского суда от 29 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Пушкареву продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 5, 7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Указанное требование закона соблюдено следователем в полной мере.

При решении вопроса о продлении меры пресечения у суда имелись сведения о том, что Пушкарев является *******, не судим, *******, кроме того судом были приняты во внимание иные сведения о личности обвиняемого, *******.

Также судом была учтена, тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также тот факт, что Пушкареву, *******, достоверно известны анкетные и контактные данные ряда свидетелей, в то время как не все соучастники преступлений, в которых он обвиняется, в настоящий момент установлены и задержаны.

Суд, при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пушкарева, обоснованно пришел к выводу, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую в настоящий момент не отпали, находясь на свободе, Пушкарев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Помимо прочего, как верно указано судом, то обстоятельство, что сбор доказательств по данному уголовному делу завершен, не свидетельствует о невозможности обвиняемого Пушкарева каким-либо образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Доводы жалобы о том, что следственные действия, связанные с предъявлением нового обвинения, не могут быть основанием для продления меры пресечения, а также о нарушении условий продления срока стражи свыше двенадцати месяцев, несостоятельны, поскольку после совершения указанных следственных действий и до вынесения судом соответствующего решения, обвиняемый Пушкарев и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и преступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, до момента истечения срока содержания обвиняемого Пушкарева под стражей, возможности не имелось. Кроме того, стоит отметить, что в марте 2016 года Пушкареву было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе и являющегося особо тяжким, обстоятельства, указывающие на исключительность данного случая и особую сложность расследования уголовного дела, были указаны следователем в своем ходатайстве, с которым суд обоснованно согласился.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Пушкареву иной, более мягкой меры пресечения, а также счел разумным запрашиваемый следователем срок, те обстоятельства, что обвиняемый на стадии доследственных проверок сотрудничал со следствием, являлся к следователю для опроса, давал подробные показания, равно, как и указание в жалобе на несвоевременное предоставление адвокату потерпевшей стороны материалов уголовного дела для ознакомления, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопросы о квалификации действий и виновности обвиняемого Пушкарева не могут являться предметом рассмотрения, в том числе и суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Обвиняемому и его защитникам было объявлено об окончании следственных действий и представлены материалы уголовного дела, в количестве 109 томов, для ознакомления в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия согласно представленным материалам не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемого Пушкарева, не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовался вопрос о состоянии здоровья Пушкарева, надлежащих медицинских документов о том, что Пушкарев не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Рассмотрение данного материала проведено судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Решение суда основано на данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований сомневаться с беспристрастности и объективности суда, как первой, так и апелляционной инстанции, по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов обвиняемого Пушкарева, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о неэффективности расследования уголовного дела и немотивированности принятого судом решения, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Полякова, в интересах обвиняемого Пушкарева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Полякова А.Н, в интересах обвиняемого Пушкарева И.С, на постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова