Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7409/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Александренко О.Г., поданную в защиту интересов осужденного Диковицкого Ю.А., о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года

Диковицкий Ю. А,...

- осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 октября 2016 года по 25 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей.., оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Александренко О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенным, по её мнению, как органами предварительного следствия, так и судами первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что приговор и апелляционное определение основаны на недопустимых доказательствах, нарушен принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту. Утверждает, что вина Диковицкого Ю.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего., не доказана, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Портретная экспертиза проведена в учреждении, которому проведение экспертизы не поручалась. Экспертом исследованы материалы дела, которые ему не передавались. Исследование проводилось по копии видеозаписи, а не по оригиналу. Экспертом не указаны методика исследования и список литературы. Экспертом не учтено то обстоятельство, что у Диковицкого Ю.А. имеется брат-близнец. Приобщение к материалам дела другого постановления о назначении экспертизы, представленного государственным обвинителем на стадии апелляционного рассмотрения дела, является грубым нарушением закона, так как Диковицкий Ю.А. с указанным постановлением не знакомился, не имел возможности ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. Эксперт, проводивший экспертизу, допрошен не был, несмотря на то, что сторона защиты на этом настаивала. Протокол опознания Диковицкого Ю.А. потерпевшим... является недопустимым доказательством, так как указанное следственное действие проведено без участия защитника и право на защиту обвиняемому не разъяснялось. Не указаны конкретные признаки, по которым потерпевший опознал Диковицкого Ю.А. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции перед началом опознания демонстрировали ему изображение Диковицкого Ю.А. В суде потерпевший не смог опознать Диковицкого Ю.А, а его показания о приметах и одежде лиц, совершивших в отношении него преступление, явно противоречат другим материалам дела, в том числе видео-записи. В апелляционном определении приведены показания потерпевшего.., которые отличаются от тех, что он в действительности давал в судебном заседании. Видеозапись с камер наблюдения получена органами предварительного следствия с нарушением требований закона. Диск с видеозаписью изъят у оперуполномоченного., который проводил по делу оперативную работу. При этом, каких-либо сведений о том, откуда оперуполномоченный получил данный диск, не имеется.... не может являться свидетелем по делу, так как осуществлял по нему оперативную работу на стороне обвинения. Действия Диковицкого Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей... квалифицированы неверно. Диковицкий Ю.А. не проникал в ее жилище незаконно, в квартиру он зашел с согласия потерпевшей. Намеренно Диковицкий Ю.А. никаких телесных повреждений потерпевшей не наносил. Хищение денежных средств... Диковицкий Ю.А. категорически отрицает. Диковицкому Ю.А. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Александренко О.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Диковицкий Ю.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Диковицкого Ю.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших.., свидетелей.., протоколами очных ставок, заявлением потерпевшего., протоколом принятия устного заявления от.., карточками происшествий, протоколами предъявления Диковичкого Ю.А. для опознания потерпевшим и свидетелю.., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров видеозаписей, скриншотов, предметов, заключениями медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Диковицкого Ю.А. по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Версия стороны защиты о непричастности Диковицкого Ю.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего... и об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении потерпевшей... проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие уверенно опознали Диковицкого Ю.А. как лицо, совершившее в отношении них преступление.

Судом установлено, что Диковицкий Ю.А. проникал в квартиры потерпевших под видом то сотрудника полиции, то социального работника, в действительности таковым не являясь, а с целью совершения преступлений, в связи с чем судом сделан правильный, что проникновение в жилище потерпевших было незаконным.

Вопреки утверждению в жалобе, умысел на применение насилия к потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей.., свидетеля... и заключением судебно-медицинской экспертизы и, как верно установилсуд, насилие к потерпевшей было применено с целью удержания похищенного.

Показания Диковицкого Ю.А. о том, что денежных средств потерпевшей он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей... и свидетеля.., которые суд обоснованно признал достоверными.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении медико-криминалистической экспертизы не усматривается. Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом судом сделан вывод о том, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину осужденного. Заключение эксперта оценено судом с точки зрения ст.ст.87,88 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что в постановлении о назначении экспертизы указано другое экспертное учреждение, проверен судом апелляционной инстанции. Согласно показаниям допрошенной по делу следователя.., первоначально она планировала провести экспертизу в одном экспертном учреждении, но в последствии приняла решение о проведении экспертизы в другом учреждении и ошибочно подшила в дело первоначальное постановление.

При этом, указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав Диковицкого Ю.А, поскольку он не был лишен возможности при ознакомлении с заключением экспертизы заявить ходатайства, в том числе о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Приобщение прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления, полученной по запросу прокуратуры г.Москвы из экспертного учреждения, не является нарушением закона.

Вопреки утверждению адвоката, следователь подтвердила в суде апелляционной инстанции, что в распоряжение эксперта были предоставлены видеозапись камеры видеонаблюдения, установленная у подъезда дома, где проживает потерпевший.., полученная оперативным сотрудником в ходе проведения мероприятий по делу, а также фотографии Диковицкого Ю.А, сделанные после его задержания в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции. Ставить под сомнение показания следователя оснований не имеется.

То обстоятельство, что эксперт не был допрошен в судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод адвоката о том, что на выводы эксперта могла повлиять его неосведомленность о существовании у Диковицкого Ю.А. брата-близнеца, является предположением.

Судом тщательно проверена версия Диковцкого Ю.А. о возможной причастности к преступлениям его брата-близнеца. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения.

Каких-либо нарушений при предъявлении Диковицкого Ю.А. для опознания потерпевшему... не допущено. Как установлено судом на основании протокола опознания, показаний потерпевшего... и свидетеля.., следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Потерпевший до проведения опознания был допрошен по приметам лица, совершившего в отношении него преступление, а в протоколе указаны конкретные приметы, по которым потерпевший уверенно опознал Диковицкого Ю.А.

Показания потерпевшего... в судебном заседании о том, что до начала опознания ему демонстрировались фотографии Диковицкого Ю.А, проверялись судом. Показания потерпевшего в этой части признаны недостоверными, так как опровергаются протоколом опознания, собственными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил, показаниями следователя Панфиловой Ю.С, пояснившей, что никаких фотографий потерпевшему до опознания не предъявлялось.

То обстоятельство, что опознание проводилось в ночное время обусловлено задержанием Диковицкого Ю.А. по подозрению в совершении преступления, что требует проведения безотлагательных следственных действий.

Отсутствие защитника при проведении опознания не свидетельствует о нарушении прав Диковицкого Ю.А. На момент проведения указанного следственного действия он не являлся подозреваемым в совершении преступления в отношении потерпевшего...

При этом, как усматривается из материалов дела, при задержании Диковицкого Ю.А. ему разъяснялись все необходимые процессуальные права, в том числе право на защиту (том N1, листы дела 69-73). Ходатайств о предоставлении защитника от Диковцкого Ю.А. не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве, принципов равноправия и состязательности сторон не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, версии проверены, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание осужденному Диковицкому Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе с учетом положительных характеристик и состояния здоровья, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Александренко О.Г, поданной в защиту интересов осужденного Диковицкого Ю.А, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко