Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4у-7410/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гиниятуллина И.Р., поданную в интересах осужденного Граудиньша Э.Я., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционного постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 30 июня 2017 года,

Граудиньш Э. Я, **** года рождения, уроженец **********,

осужден по ст. 116 УК РФ к ** году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Граудиньшу Э.Я. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать жилое помещение по адресу: **************** с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении массовых мероприятий, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Так же на Граудиньша Э.Я. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гиниятуллин И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что действия Граудиньша Э.Я. не носили хулиганский характер, последний действовал исключительно в целях обеспечения порядка на придомовой территории. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного было рассмотрено с явным обвинительным уклоном, и было назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не были устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу; указывает, что судом не обосновано, не учтен протокол опроса свидетеля Т. Н, составленный адвокатом Р, как доказательство по делу; по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки заключению специалиста по видеозаписи произошедшего инцидента между Граудиньшем Э.Я. и Л. Н.Г. ****** года. Указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол выемки от *************года, поскольку выемка проводилась без участия понятых.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Граудиньшу Э.Я. наказание.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Граудиньш Э.Я осужден за побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Граудиньша Э.Я. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

- потерпевшего Л. Н.Г, об обстоятельствах беспричинного нанесения ему побоев Граудиньшем Э.Я ***** года, в результате чего ему была причинена физическая боль и порвана дубленка, при этом Граудиньш Э.Я. громко выражался нецензурной бранью, высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, сам потерпевший повода для конфликта не давал;

- свидетеля Л. В.С, жены потерпевшего Л. Н.Г, об обстоятельствах нанесения побоев ее мужу Граудиньшем Э.Я ****** года, в результате которого ее мужу была причинена физическая боль и порвана дубленка, при этом Граудиньш Э.Я. громко выражался нецензурной бранью, высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, при этом потерпевший повода для конфликта не давал. Несколько дней после произошедшего Л. Н.Г. жаловался на общее физическое недомогание;

- свидетеля Т. Н, дворника, из которых следует, что ********* года он находясь во дворе дома 98А по ул. Бакунинская г. Москвы, стал свидетелем конфликта между Граудиньшем Э.Я. и Л. Н.Г, при этом показал, что после случившегося Граудиньш Э.Я. возил его к адвокату, которому он дал объяснения, о том, что видел как Л. Н.Г. нанес Граудиньшу Э.Я удар, однако, на самом деле этого не было.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Граудиньша Э.Я указанными лицами, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал допустимым доказательством, протокол опроса свидетеля Т. Н, составленный адвокатом Рой, поскольку данный протокол опроса составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно Т. Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, а именно протокола выемки от 14 декабря 2016 года, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона органу следствия, дознания позволяется проводить следственные действия без участия понятых, если они будут сопровождаться фотосьемкой или видеозаписью, что и было сделано при производстве выемки 14 декабря 2016 года.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о том, что в результате произошедшего конфликта с Л. Н.Г, именно ему были нанесены побои, расценил данные показания как избранный Граудиньшем Э.Я. способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, доводы адвоката о том, что в действиях Граудиньша Э.Я. не было хулиганских побуждений, были тщательным образом проверены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Граудиньшем Э.Я. во дворе жилого дома, его действия сопровождались нецензурной бранью и были совершены без какого-либо значительного повода, несмотря на то, что Л. Н.Г. пытался уклониться от общения с Граудиньшем Э.Я, и не совершал в отношении него никаких провоцирующих действий.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверном установлении стоимости пальто никоим образом не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Граудиньша Э.Я. по ст. 116 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Граудиньшу Э.Я. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности Граудиньша Э.Я, смягчающих наказание обстоятельств - *********************************, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению специалиста Б. от ********** года. Проверив данные доводы на основании материалов уголовного дела, суд признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гиниятуллина И.Р, поданной в интересах осужденного Граудиньша Э.Я, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционного постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина