Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4у-7426/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного

Целковика Я. И. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года

Целковик Я. И,.., ранее судимый:

1). 09 июня 2001 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2). 08 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского АО г. Мурманска по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

3). 21 января 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчисляется с 15 октября 2012 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Целковик Я.И. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначенного по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Целковику Я.И исчислен с 02 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21 февраля 2014 года по 02 июня 2015 года, а также время отбытия наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года с 15 октября 2012 года по 21 февраля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кветка А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Целковик Я.И. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за причинение смерти по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Целковик Я.И, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Целковика Я.И. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена материалами дела.

Квалификация действий Целковика Я.И. по ч. 1 ст.109, п.п. "а,в,з" ч. 2 ст.126 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Целковику Я.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива в действиях Целковика Я.И.

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в том числе, соблюдены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Целковика Я.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Целковика Я.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Целковика Я.И. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

-

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко