Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7435/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Долженкова В.Н. в защиту осуждённого Баранова А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года

Баранов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

2 августа 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 27 ноября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору суда

Баранов А.В. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долженков В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Считает, что судом не доказано, что изъятое наркотическое средство является тем, которое отправил Баранов А.В. Указывает, что Баранов А.В. не был осведомлен о том, что в отправляемых им посылках находится наркотическое средство - героин. Ссылается на отсутствие доказательств того, что запись телефонных переговоров, на которую суд сослался в приговоре, сделана между Духановым Н.А. и Барановым А.В. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Изложенные адвокатом Долженковым В.Н. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баранова А.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Баранова А.В, свидетелей Духанова Н.А, Лаврентьевой Т.А, Козюченко Д.С, Часовских Э.Г, Политова В.В, которые полностью согласуются с результатами проведения оперативно-следственных мероприятий и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора Баранова А.В. у суда не имелось. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу. Сомневаться в правдивости признательных показаний Баранова А.В. либо полагать о наличии самооговора с его стороны, также не имелось, поскольку ему разъяснялись его процессуальные права и он не был лишен возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя самого.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Версия осужденного Баранова А.В. о невиновности в инкриминированном преступлении проверялась в судебном заседании, справедливо отвергнута и расценена как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного как незаконную пересылку наркотических средств, так как выполняя просьбу Духанова Н.А и отправляя ему посылки в исправительное учреждение, в которых содержались предметы с наркотическими средствами, изъятыми впоследствии у различных людей, в количествах *** гр, *** гр, *** гр, Баранов А.В. достоверно знал о наличии в них (посылках) запрещенных предметов.

Таким образом, правовая оценка содеянного Баранова А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Баранову А.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Баранова А.В.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Баранова А.В.обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Баранову А.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Долженкова В.Н. в защиту осуждённого Баранова А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова