Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7482/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Труфановой Д.С. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года,

Труфанова Д.С, *******, судимая 9 апреля 2013 года Чертановским райнным судом города Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года, к наказанию по настоящему приговору, окончательно Труфановой Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Труфановой Д.С. исчислен с 29 сентября 2014 года, с зачетом периода предварительного содержания под стражей с 12 мая 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей В *******

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года приговор в отношении Труфановой Д.С. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключено указание на то, что удар нанесен в левую часть передней поверхности грудной клетки, в остальном приговор оставлен без изменения.

Труфанова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Труфанова вину свою по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Преступление Труфановой совершено 12 мая 2014 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Труфанова высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает, что у неё отсутствовал умысел на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом суд не принял во внимание, что потерпевший В ******* не дал её возможности вызвать скорую помощь Обращает внимание на то, что, узнав о смерти В *******, её родственники предложили семье потерпевшего материальную помощь, которую отказались принимать, при этом, считает гражданский иск чрезмерно суровым и ссылается на то, что потерпевший, *******. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у нее телесных повреждений, а также данные о личности потерпевшего, *******, преступление было совершено в силу аморального поведения потерпевшего. Высказывает мнение о том, что суд фактически не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание, явку с повинной, *******, признание вины, раскаяние в содеянном, *******.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Труфановой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Труфановой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом были приняты во внимание признательные показания осужденной Труфановой, показания

потерпевшей В ******* ; показания свидетелей - сотрудников полиции Щ *******, М ******* и П ******* ; показания свидетелей - медицинских работников М ******* и Ш ******* ; показания свидетелей Т *******, Г ******* и М *******.

Помимо прочего суд учел письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Труфановой; протокол проверки показаний Труфановой на месте; экспертные заключения.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Труфановой, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. К выводу о виновности осужденной суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Труфановой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Труфановой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Труфановой по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, эти доводы вполне обосновано и мотивировано признаны несостоятельными, не согласиться с которыми невозможно, при этом как верно указал суд, сославшись на показания осужденной Труфановой, их с потерпевшим конфликт изначально носил обоюдный характер, в ходе которого они оскорбляли друг друга, при этом оба находились в состоянии опьянения. Также судом установлено, что умысел Труфановой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует тот факт, что Труфанова нанесла потерпевшему В ******* удар ножом со значительной силой, в область жизненно важных органов, после чего конфликт прекратился и потерпевший, вызвав скорую помощь, покинул квартиру.

Наказание Труфановой, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, состояние её здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, коими было признано *******, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Положения ст.ст. 70 и 74 УК РФ судом применены верно.

Достаточных оснований для применения к осужденной Труфановой положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденной и её защитника о незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Труфановой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной Труфановой Д.С. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова