Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7483/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Просветова А.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года

Просветов А.Б, ранее не судимый:

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 07 сентября 2016 года до 13 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Просветов А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве **** года в отношении потерпевшей Ц.Л.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Просветов А.Б. свою вину признал частично, подтвердил, что похитил совместно с К.А.А. серьги, принадлежащие Ц.Л.А, при этом отрицал, что применил к Ц.Л.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку ударил потерпевшую тыльной стороной ладони по голове, от чего последняя упала, но сознание не теряла.

В кассационной жалобе осужденный Просветов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, поскольку, по его мнению, выводы суда о квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что нанесение Ц.Л.А. удара тыльной стороной ладони, в результате чего последней не был причинен вред здоровью, а только физическая боль, нельзя признать опасным для жизни и здоровья, кроме того, обращает внимание, что Ц.Л.А. по данному факту в медицинские учреждения не обращалась. Считает, что их действия следует расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем они подлежат квалификации как грабеж. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены в состоянии беременности, а также ее матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в частности, заинтересованных в исходе дела лиц. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Просветова А.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Просветова А.Б. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшей Ц.Л.А. об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, в ходе которого она, находясь в коридоре своей квартиры, почувствовала удар, который ей был нанесен кулаком сзади по голове, в результате чего она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепочка с крестиком, а в ушах отсутствуют золотые серьги с голубым топазом, причиненный ей ущерб составил *** рублей;

показаниями свидетеля С.Н.Н, согласно которым по просьбе К.А.А. и Просветова А.Б. она заложила в ломбарде золотую цепочку;

аналогичными показания свидетеля С.Н.Н, данными при проведении очной ставки с Просветовым А.Б, при этом свидетель полностью подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля О.Я.Н, из которых следует, что в комиссионный магазин, в котором она работает, обратились клиенты с вопросом о сдаче золотых изделий;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р.А.И. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшей Ц. Л.А. о совершении на неё разбойного нападения, в ходе которой в результате проведенных оперативных мероприятий были установлены лица, причастные к его совершению, в частности Просветов А.Б, который впоследствии был задержан;

показаниями свидетеля С.Г.В, согласно которым О.Я.Н. от С.Н.Н. принята на комиссию золотая цепочка весом *** г. за *** рублей сроком на 10 дней, составлен договор комиссии;

а также письменными доказательствами, в том числе заявлением Ц.Л.А, в котором она просит прилечь к ответственности неизвестное лицо, которое ** года, ударив ее по голове кулаком, отчего она потеряла сознание, похитило золотые серьги с топазом золотую цепочку с крестиком; сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой запечатлен Просветов А.Б, выходивший из подъезда дома Ц.Л.А.; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Просветова А.Б. в совершенном преступлении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Просветова А.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного Просветова А.Б. о несогласии с правовой оценкой его действий, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания Просветова А.Б, согласно которым ввиду того, что закончились деньги на спиртное, они с К.А.А. и иным лицом, предварительно договорившись, проникли в квартиру его знакомой Ц.Л.А, у которой он ранее часто занимал деньги. Проникнув в квартиру через незапертую дверь, он, подойдя со стороны спины, нанес потерпевшей удар ладонью по голове, в результате чего Ц.Л.А. упала на пол, а затем они похитили находившиеся у нее золотые украшения.

Судом правильно установлено, что Просветов А.Б. и его соучастники заранее, до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата.

При этом в приговоре подробно описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления и правильно отражено, что соучастники, реализуя свой умысел, заранее обговорили свои действия и распределили роли, совершили нападение, при этом Просветов А.Б, согласно отведённой ему роли, нанёс потерпевшей Ц.Л.А. удар кулаком в область головы, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание, тем самым применил в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью, но в момент его применения создавало реальную угрозу жизни и здоровью Ц.Л.А. Поскольку с пособом хищения имущества явилось насилие, опасное для жизни и здоровья, то суд обоснованно расценил преступные действия соучастников как ссопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Способ проникновения осуждённого Просветов а А.Б. и его соучастников в жилище, которые воспользовались тем, что входная дверь квартиры потерпевшей была не заперта, подтверждает вывод суда о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, которое было осуществлено с умыслом на совершение разбойного нападения и вопреки воле проживающей в нем потерпевшей.

У головное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Просветову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Просветова А.Б, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены данные о том, что он не судим, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании свидетелем Колесовой К.А. и по месту жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери сожительницы К.К.А, страдающей рядом заболеваний, мнение потерпевшей Ц.Л.А. о назначении нестрогого наказания, его явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Бородина А.В. и осужденного Просветова А.Б, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Просветова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Просветова А.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева