Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7489/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ульянова Е.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года

Ульянов Е.М, *******, ранее судимый:

приговором суда от 4 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2014 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ульянов Е.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 августа 2017 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ульянов Е.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1,11 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 25 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ульянов Е.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Ульянов Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что органом следствия и судом не были установлены обстоятельства, при которых он приобрёл наркотическое средство, в связи с чем считает необходимым исключить из его осуждения указание на приобретение им наркотического средства, не отрицая факт его хранения. При этом утверждает, что наркотическое вещество он выдал сотрудникам полиции добровольно. Заявля ет, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он указал сотрудникам полиции место, где нашёл наркотическое средство, а также предусмотренное п. "*" ч. 1 ст. 61 УК РФ - *****. Указывает на допущенные технические ошибки в апелляционном постановлении при указании места совершения преступления, а также ссылки на ст. 25.1 УК РФ, о применении которой он не просил в своей жалобе, и указании разных частей ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку во вводной части решения указан адвокат Ползикова В.И, а в описательно-мотивировочной - адвокат Полозова. Просит изменить судебные решения, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Ульянова Е.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Ульянова Е.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ульянову Е.М. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Ульянову Е.М. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ************************.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Ульянова Е.М, известные на момент постановления приговора.

Кроме того следует отметить, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Ульяновым Е.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных об активном способствовании Ульяновым Е.М. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, решение суда о признании в действиях осуждённого рецидива является правильным и соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Ульянов Е.М, имея непогашенную судимость по приговору суда от 4 декабря 2012 года за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Назначенное осуждённому Ульянову Е.М. судом наказание соответствует указанным требованиям закона. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и принял обоснованное решение, изложив мотивы его принятия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с наличием в действиях Ульянова Е.М. рецидива преступлений суд первой инстанции правильно определилвид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания, однако при этом ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно исключила ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ из приговора.

При этом следует отметить, что допущенные в апелляционном постановлении ошибки, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый, носят технический характер и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, а также на справедливость назначенного осуждённому наказания. Вместе с тем, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Данных, подтверждающих доводы о том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела допущено нарушение права на защиту осуждённого Ульянова Е.М, в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ползикова В.И, представившая удостоверение N **, выданное ****, и ордер N * от * года (л.д. **), была в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела и надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности по защите Ульянова Е.М. в суде апелляционной инстанции. При этом Ульянов Е.М. в ходе судебного заседания не возражал, чтобы его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Ползикова В.И. (л.д. ***).

Доводы осуждённого о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано место совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, Ульянов Е.М. приобрёл наркотическое средство в г. *** **, которое, он без цели сбыта, незаконно хранил при себе вплоть до 18 часов 30 минут 25 апреля 2017 года, когда, находясь в состоянии наркотического опьянения, на привокзальной площади железнодорожной станции **** направления *** железной дороги, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан сотрудниками *** МВД России и доставлен в дежурную часть **** МВД России на станцию Москва-****, расположенную по адресу: город Москва, ****, д. **, стр. *, где в ходе его личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

При этом следует обратить внимание, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осуждённого о несогласии с его осуждением, в том числе за приобретение наркотического средства не подлежат рассмотрению.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Ульянову Е.М. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями УПК РФ изложил описание преступного деяния, выразившегося в приобретении наркотического средства, указав, что Ульянов Е.М. 25 апреля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в подъезде N * жилого дома N *, посположенного по ул. **** г.о. ******, незаконно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, приобрел путём присвоения найденного свёрток, содержащий вещество массой 1,11 г, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Учитывая, что обнаружение наркотических средств произошло в ходе личного досмотра Ульянова Е.М, проведение которого было неизбежным после его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, то указанные обстоятельства не могут рассматриваться как добровольная сдача наркотических средств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Ульянова Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ульянова Е.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева