Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7493/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Гладкой К.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года

Гладкая **, **года рождения, уроженка **, гражданка **, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гаврилин Д.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2017 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание об отмене Гаврилину Д.А. условного осуждения при приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года. На основании ст.74 УК РФ и применении положений ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших Л** В.М, Г** Л.Р, К** Н.А. и Т** Л.В, Г** К.М, К** Ф.Ф.), путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в силу ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Гаврилину Д.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении П** В.Р. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гладкая признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Гладкая свою вину в совершении преступления не признала.

Преступление Гладкой совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Гладкая, просит отметить состоявшиеся по делу решения, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что предварительного сговора с Гаврилиным на совершение мошенничества у нее не было, приговор построен на предположениях и показаниях потерпевшего К**а Ф.Ф, который ее оговаривает. Указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих значительность ущерба для потерпевшего К**а Ф.Ф. По мнению осужденной судебное следствие проведено односторонне, поскольку ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля со стороны защиты было необоснованно отклонено.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Гладких для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности: показаниями потерпевшего Курбанова Ф.Ф. о том, что с целью получения помощи в сдаче документов в автошколу с последующим обучением, он познакомился через своего брата Курбанова Ф.Ф. с Гаврилиным, брат сообщил, что Гаврилин работает в ГИБДД и может в этом помочь, Гаврилин в ходе личных контактов подтвердил возможность оказания им возмездной помощи в сдаче документов в автошколу с последующим обучением, после чего по договоренности с Гаврилиным он перечислил последнему на киви-кошелек 12500 рублей, однако Гаврилин не выполнил обещанное, а денежные средства не возвратил, свои показания потерпевший Курбанов Ф.Ф. подтвердил на очной ставке с Гаврилиным Д.А.;, протоколом осмотра квитанций, выданных потерпевшим Курбановым Ф.Ф, которые подтверждают перевод им денежных средств в размере 12500 рублей на абонентские номера, используемые Гаврилиным, показаниями свидетеля П** С.М. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Гаврилина и Гладкой, где были обнаружены и изъяты документы, переданные потерпевшим Курбановым Ф.Ф. Гаврилину для оказания возмездной услуги, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Довод осужденного о том, что она не имела умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего К**а Ф.Ф, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания Гладкой в данной части опровергаются показаниями свидетеля К**а Ф.Ф, в которых он указывал, что именно Гладкая обманула его, сообщив, что ее муж Гаврилин является действующим сотрудником ГИБДД и может помочь его брату с обучением в автошколе за вознаграждение, она же познакомила его с Гаврилиным, который подтвердил, что может оказать такую услугу за вознаграждение, после получения денег от Курбанова Ф.Ф. Гаврилин своих обязательств не выполнил, деньги не возвратил.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении преступление Гладкой группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Гладкой и Гаврилина носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Довод кассационной жалобы осужденной Гладкой о том, что в приговоре не приведены доказательства причинения потерпевшему К**у значительного ущерба, действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, является несостоятельным, и опровергается в частности исследованным в ходе судебного заседания заявлением потерпевшего К**а, в котором он указывает, что в результате мошеннических действий ему был причинен ущерб в размере 12500 рублей, являющийся для него значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К**а и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу, противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, не требующем удаления суда в совещательную комнату.

Также необходимо отметить, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетеля С**, который был извещен о необходимости явки в судебное заседание, был разрешен судом в строгом соответствии со ст. 272 УПК РФ.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Гладкой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Гладкой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Гладкой по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Гладкой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Гладкой наказания, а также применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Гладкой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Гладкой К.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова