Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7494/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Моисеенко А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года

Моисеенко А.В, *******, судимая:

20 июля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 района Силино города Москвы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

19 февраля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ(6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 25 июня 2015 года, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", -

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Моисеенко А.В. с 21 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 8 по 20 июня 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 2 ноября 2016 года, приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, Моисеенко А.В. освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлено считать Моисеенко А.В. осужденной по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, Моисеенко признана виновной совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Моисеенко совершены в городе Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Моисеенко, выражает несогласие с состоявшимся приговором, по причине его необоснованности и чрезмерной суровости. Считает, что суд назначил наказание фактически без учета *******, незначительности общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих её наказание обстоятельств позволяла суду применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что давала признательные показания, находясь под давлением сотрудников полиции, *******. Высказывает мнение о том, что суд, постановляя приговор и исходя из достоверности, относимости и допустимости представленных доказательств, тем самым нарушил принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности. На основании изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, либо иным образом улучшить её положения в части назначенного наказания.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Моисеенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Моисеенко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Моисеенко, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Доводы осужденной о неверной квалификации, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат. Одновременно с указанным, стоит отметить, что осужденная Моисеенко согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала в ходе судебного заседания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденной о признании ею вины под давлением сотрудников полиции, а также нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Наказание Моисеенко, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Довод о том, что суд при назначении наказания не учел *******, не соответствует действительности, поскольку ******* было признано судом обстоятельством смягчающим наказание осужденной Моисеенко.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Выводы суда о назначении вида наказания, а именно реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной Моисеенко А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова