Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7504/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чумакова Р.Л. в защиту осужденного Давыдова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года

Давыдов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 96 000 000 рублей.

Давыдов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 17 октября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Недобор Д.А. и Бауман Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года приговор в отношении Давыдова изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Давыдову дополнительного наказания в виде штрафа в размере 96 000 000 рублей;

постановлено снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Давыдову - квартиру *** по адресу: ***; здание гаража *** по адресу: ***.

В остальном приговор в отношении Давыдова оставлен без изменения.

Давыдов признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении должностным лицом взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков Р.Л. указывает, что изложенные в приговоре доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам; не дана оценка показаниям свидетелей обвинения; оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; приговор не отвечает требованиям УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств; рассмотрены не все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Давыдова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей *** об обстоятельствах предоставления *** в *** пакета документов по расчетно-калькуляционным материалам для согласования государственного контракта в рамках ГОЗ на поставку в 2015-2017 года мобильно-стационарной системы управления Сил специальных операций на сумму около 6,2 миллиарда рублей, изменения цены контракта, встречи с Давыдовым для решения вопроса о цене контракта за вознаграждение в размере 48 млн. рублей и передаче ему электронного почтового адреса для переписки; *** и ***, подтвердивших показания свидетеля *** об утверждении государственного контракта и выдвижении требований о выплате вознаграждения за его заключение; *** о вымогательстве денежных средств у *** за согласование цены государственного контракта на поставку Комплекса и его вступлении в переписку по обсуждению условий решения вопроса по повышению цены контракта; *** об обстоятельствах рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, поступивших из *** на поставку для ВДВ Комплекса и вымогательства у них денег в размере 48 млн. рублей за согласование контракта и за пересмотр цены в сторону увеличения; протоколом очной ставки между свидетелем *** и ***; протоколами осмотра телефонов Баумана, содержащих информацию о разговорах между ним и Давыдовым, сообщениях о предпринятых действиях, направленных на получение взятки; протоколом осмотра телефона Давыдова, на котором обнаружена переписка с ***, связанная с вымогательством взятки; материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Давыдовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Бауман в целях способствования Недобору - *** в достижении и реализации соглашения со взяткодателем *** о получении им, как должностным лицом взятки в сумме 48 млн. рублей за согласование цены государственного контракта Министерства обороны РФ с *** на поставку Комплекса мобильно-стационарной системы управления Сил специальных операций, предложил Давыдову участвовать вместе с ним в посредничестве во взяточничестве, который преследуя цель незаконного обогащения, согласился с предложением Баумана.

После этого, Давыдов, используя методы конспирации, созвонился, а затем встретился с ***, передал тому адрес и пароль электронной почты и выдвинул требования о даче взятки за согласование цены государственного контракта на поставку Комплекса. В дальнейшем Давыдов неоднократно связывался по телефону с ***, которого склонял к скорейшему принятию решения о перечислении денег, при этом в ходе разговоров Давыдов сообщал о негативных последствиях для *** в случае не перечисления денег.

Изложенное указывает на то, что действия Давыдова и его соучастника носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью и их действия были направлены на достижение общей цели - способствовании в получении должностным лицом взятки в особо крупном размере, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора.

Таким образом, т щательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Давыдова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

Ходатайства сторон разрешены в предусмотренном законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам обсуждения соответствующих решений.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чумакова Р.Л. в защиту осужденного Давыдова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева