Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7510/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Колобова Д.М., выступающего в защиту подозреваемого Грандстаффа Г.Л., на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в отношении

Грандстаффа Г.Л,

*******, ранее не судимого,-

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 29 суток, то есть по 17 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колобов, выступающий в защиту интересов подозреваемого Грандстаффа, просит отменить вынесенные в отношении его подзащитного судебные решения. Указывает на то, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, указывающие на событие преступления и причастность к его совершению Грандстаффа. Полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку производство предварительного следствия в данном случае обязательно. Обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе задержания неверно указано время, когда Грандстафф был задержан, в связи с чем он подлежал освобождению из-под стражи в связи с истечением 48 часов с момента его задержания, однако суд уклонился от разрешения соответствующего ходатайства стороны защиты, более того, судьей первой инстанции был сфальсифицирован протокол судебного заседания, в котором недостоверно указано время проведения судебного заседания, а поданные на него замечания, подкрепленные аудиозаписью процесса рассмотрения ходатайства дознавателя в суде, отклонены. Помимо прочего отмечает, что подозреваемый Грандстафф *******.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 июля 2017 года Внуковской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Грандстаффа.

19 июля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ Грандстафф был задержан и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

20 июля 2017 года старший дознаватель отделения дознания Внуковской таможни обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Грандстаффа меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 17 августа 2017 года включительно.

Постановлением судьи Солнцевскогго районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено: в отношении Грандстаффа Г.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 17 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Дознавателем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Грандстаффа меры пресечения в виде заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в обоснованности подозрения Грандстаффа в совершении преступления, в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также были учтены имевшиеся в его распоряжении данные о личности Грандстаффа. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Оценив представленные материалы, данные о личности Грандстаффа, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, *******, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Грандстафф может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Грандстаффу в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного расследования, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, вопреки доводам жалобы, суд указал, что Грандстафф *******, имеющейся в представленных материалах. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Надлежащих медицинских документов, о наличии у подозреваемого Грандстаффа, какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Факт трудоустройства подозреваемого Грандстаффа, при наличии достоверных сведений о наличии события преступления и причастности к его совершению Грандстаффа, которые были установлены судом, не может являться основанием для изменения последнему ранее избранной меры пресечения.

Также стоит отметить, что как верно отмечено судом апелляционной инстанции вопросы виновности Грандстаффа в преступлении, в совершении которого он подозревается, не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Грандстаффа, не установлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов подозреваемого Грандстаффа, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о допущенных органом предварительного расследования нарушениях и отклонении замечаний на протокол судебного заседания, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Колобова Д.М, выступающего в защиту подозреваемого Грандстаффа Г.Л, на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова