Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7514/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Колобова Д.М., действующего в интересах Гранстаффа Г.Л., о пересмотре постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

установила:

Заявитель адвокат Колобов Д.М. обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего дознавателя ОД Внуковской таможни.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в принятии жалобы адвоката Колобова Д.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 28 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает, что предметом жалобы является незаконные действия должностного лица, выразившееся в неправильном указании даты и времени задержания Грандстаффа Г.Л. Обращает внимание, что задержание является мерой процессуального принуждения, а, следовательно, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказ в принятии жалобы является незаконным.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае отсутствия предмета обжалования, в принятии жалобы отказывается.

Как следует из постановления Кузьминского районного суда города Москвы адвокат Колобов Д.М. обжалует действие старшего дознавателя ОД Внуковской таможни, при составлении им протокола задержания Грандстаффа Г.Л. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а именно в части указания времени и даты задержания.

По смыслу закона, вопрос о соблюдении порядка и законности задержания подозреваемого, решается судом при вынесении постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, в связи с чем, указанные адвокатом Колобовым Д.М. вопросы не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе к принятию жалобы адвоката Колобова Д.М, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Колобова Д.М, аналогичные доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ затруднит ее доступ к правосудию, не имеется.

При таких данных судебные решения по жалобе адвоката Колобова Д.М. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя адвоката Колобова Д.М, действующего в интересах Гранстаффа Г.Л, о пересмотре постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова