Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7537/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Фомина *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года

Фомин ***, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Фомина под стражей с 22 июня 2016 года по 22 января 2017 года включительно.

Этим же приговором осужден Видякин ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Фомин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входившее в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин ссылаясь на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, заявляет об отсутствии события преступления, просит уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Фомина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Буракова 29 апреля 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной "***", в которой также находился Мустайкин. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и в ходе разговора с одним из них, оказавшимся Видякиным, он понял, что последний хочет получить от него деньги за непривлечение к административной ответственности. На патрульном автомобиле под управлением Фомина, в котором также находились Видякин и двое сотрудников ОМОН, они проследовали к банкомату ***. Он снял *** рублей со своего счета и передал их Видякину, после чего сотрудники уехали, забыв вернуть документы на автомобиль. Он позвонил в службу "112" и сообщил, что передал двум сотрудникам ДПС *** рублей за непривлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки Бураков полностью подтвердил свои показания и указал на Фомина, как на сотрудника ДПС, который совместно с другим сотрудником получил от него *** рублей за непривлечение к административной ответственности.

Из ответа АО "***" от 12 мая 2016 года следует, что 30 апреля 2016 года в 4 часа 14 минут Бураков снял *** рублей в отделении, находящемся на ул. Осташковская города Москвы, на видеозаписи из отделения видно, как Бураков совершает банковскую операцию с использованием терминала.

Согласно отчету системы *** о перемещении патрульных автомобилей 30 апреля 2016 года в 4 часа 12 минут служебный автомобиль Видякина и Фомина находился возле д. 22 по ул. Осташковской в городе Москве (банкомат ***).

Свидетель Мустайкин подтвердил, что Видякин разговаривал с Бураковым, затем подошел к нему и Фомину, показал на экране своего мобильного телефона обозначение "***" и сказал: "решайте". Исходя из сложившейся ситуации, он понял, что за непривлечение Буракова к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии необходимо передать сотрудникам *** рублей. После этого Бураков вместе с сотрудниками уехал в ближайший банкомат Альфа-Банка. В дальнейшем он узнал, что Бураков передал Фомину и Видякину *** рублей.

На очной ставке с осужденным Фоминым свидетель Мустайкин полностью подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетелей сотрудников ОМОН Лесина и Хайрулина в ночь с 29 на 30 апреля 2016 года они находились на дежурстве совместно с Фоминым и Видякиным. Ночью была остановлена "***", водитель которой по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы у водителя проверял Видякин. Фомин также выходил из служебной автомашины, разговаривал с водителем и пассажиром "***". В дальнейшем водитель сел к ним в служебный автомобиль, и они проследовали к отделению ***. Сотрудники, с которыми они несли службу в ту ночь, просили никому не рассказывать о том, что возили нетрезвого мужчину к банкомату.

В ходе очной ставки с осужденным Фоминым свидетель Хайрулин полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего в ночь с 29 на 30 апреля 2016 года.

Из показаний свидетеля Барабанщикова следует, что ему как начальнику роты ОМОН, поступил телефонный звонок от сотрудника ДПС, который интересовался его подчиненными Хайрулиным и Лесиным, пояснив, что хотел о чем-то с ними переговорить.

Свидетель Зубарев указал, что ночью 30 апреля 2016 года ему звонил Бураков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и просил *** рублей, которые нужно было передать сотрудникам за непривлечение к административной ответственности. Позднее Бураков сообщил, что передал сотрудникам ДПС деньги, однако последние забыли вернуть документы на машину.

Из показаний свидетеля Бамбука усматривается, что 30 апреля для сдачи флеш-карты без уважительной причины не прибыл экипаж в составе Фомина и Видякина, в связи с чем он написал рапорт.

Согласно показаниям сотрудников ОСБ Козлова и Гаркуша 30 апреля 2016 года поступило сообщение от Буракова о передаче сотрудникам ДПС за непривлечение к административной ответственности *** рублей.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Фомина о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся отдельные противоречия устранены судом в установленном порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Фомина не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы осужденного Фомина об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", являются несостоятельными.

Суд установил, что Фомин и его соучастник, выявив Буракова, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, не привлекли последнего к административной ответственности в установленном законом порядке, предприняв, действия направленные на получение от него денежных средств, в виде взятки. Фомин сообщил Мустайкину свои требования, находился рядом, когда Видякин демонстрировал на экране смартфона сумму взятки, проследовал совместно с Бураковым к отделению банка, где Бураков передал деньги Видякину, возражений относительно противоправных действий не высказал и покинул место преступления вместе с Видякиным после того, как их согласованными действиями была достигнута единая преступная цель.

Вышеизложенное позволило суду сделать правильный вывод о том, что умысел Фомина был направлен именно на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Фомина по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки, не усмотрено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, матери страдающей заболеваниями, и является справедливым.

Совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признал исключительной и посчитал возможным назначить Фомину наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не установлено.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях свидетелей Буракова, Мустайкина, Лесина и Хайрулина, являются несостоятельными.

В порядке ст. 281 УПК РФ суд огласил показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные при проведении очных ставок, что позволило суду обоснованно признать их достоверными и положить в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фомина *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева